Справа № 820/747/14
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
21 січня 2014 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-МАРКЕТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Державної податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою ю «ПРОД-МАРКЕТ» за результатами якої складено Акт № 2922/26-55-22-01/38649698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ В «ПРОД-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38649698), щодо підтвердження господарських відносин за вересень 2013 року». - протиправними; визнати дії Державної податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за період: вересень 2013 року, викладені в Акті № 2922/26-55-22-01/38649698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПРОД-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38649698), щодо підтвердження господарських відносин за вересень 2013 року» - протиправними; - Зобов'язати Державної податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-МАРКЕТ» в інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-МАРКЕТ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року; Заборонити Державної податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві використовувати інформацію зазначену в Акті № 2922/26-55-22-01/38649698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПРОД-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38649698), щодо підтвердження господарських відносин за вересень 2013 року» під час виконання своїх функцій, визначених ст.19.1 Податкового Кодексу України.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.
Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-МАРКЕТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними .
2. Зобов'язати відповідача в строк до 31.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волкова Л.М.
The court decision No. 36905612, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 21.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/747/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: