Court ruling № 36905342, 02.09.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог

02 вересня 2013 р.Справа № 801/5446/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В., за участю

представника позивача - Фоміних В.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Алуштинського міського центру зайнятості

до ОСОБА_3

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення суму витрат на матеріальне забезпечення, які незаконно отримані у розмірі 13894,16 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 09.07.13р. представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просить адміністративний позов залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову є стягнення суми витрат на матеріальне забезпечення, які незаконно отримані у розмірі 13894,16 грн., за період з 04.11.2003р. по 29.10.2004р., з 13.08.2007р. по 19.09.2007р. та з 23.03.2011р. по 18.12.2011р., що підтверджується розрахунком суми позову та документами позивача.

Крім того, до суду позивачем наданий акт № 332 від 12.03.2013р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, в якому відображена сума, яку відповідач відмовлявся відшкодувати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач незаконно отримував суми витрат на матеріальне забезпечення по безробіттю з 2003 року, проте позивач звернувся з позовною заявою лише 22.05.2013р., що підтверджується штампом суду.

Відповідно до Порядку розслідування страхових ви падків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Держа вної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, на районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості, на які покладено вико нання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, покладено обов'язок здійснити перевірку достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Наведені норми Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним свідчать про той факт, що позивач протягом періоду перебу вання ОСОБА_3 на обліку як безробітної, повинен був провести перевірку достовірності даних, зазначених в документах, поданих останньою для надання статусу безробітної та виплати матеріального забезпечення. Позивач таким чином міг і повинен був дізнатися про порушення його прав ще на момент звернен ня відповідача для призначення допомоги.

Алуштинський міський центр зайнятості в порушення положень зазначеного Порядку, не провів належної перевірки достовірності даних в період перебуван ня ОСОБА_3С на вказаному обліку, у зв'язку з чим лише після перевірки у 2013 року дізнався про незаконно отримував суми витрат на матеріальне забезпечення по безробіттю відповідачем .

З вищенаведеного випливає, що цей адміністративний позов подано з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Зазначеними законами будь-яких спеціальних строків звернення до суду не передбачено, оскільки відповідно до частини 15 статті 106 Закону № 1058-ІV від 09.07.2003р. строк давності не застосовується стосовно стягнення недоїмки по страховим внескам, пені та штрафам.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Проте, зазначена правова норма набрала чинності з моменту обубліковання, а саме лише з 18.05.2011 року, що підтверджується офіційним виданням "Голос України" № 88.

Таким чином, встановлений діючим на момент звернення з адміністративним позовом законодавством України строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою за період з 04.11.2003р. по 17.05.2011р. з розрахунками відшкодованих витрат у сумі 4957,52 грн. пропущений позивачем.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач до суду звернувся з позовом після спливу встановленого Законом строку, а уважних підстав та належних доказів для поновлення пропущеного строку для звернення до суду у ході розгляду справи не надав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми витрат на матеріальне забезпечення, які незаконно отримані у розмірі за період з 04.11.2003р. по 17.05.2011р., які сплачені позивачем на матеріальне забезпечення по безробіттю у розмірі 4957,52 грн., підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 99,100, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Алуштинського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення суми витрат на матеріальне забезпечення, які незаконно отримані за період з 04.11.2003р. по 17.05.2011р., які сплачені позивачем на матеріальне забезпечення по безробіттю у розмірі 4957,52 грн., підлягають залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.