№ 36904450, 31.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/5685/13-п Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.

Провадження № 33/790/45/14

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чугуїва Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 09 грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, на 6 км+500 м автошляху Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої його автомобіль та автомобіль марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримали механічні ушкодження.

За результатами розгляду справи суддя суду першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просив постанову судді змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови не в повній мірі враховані вимоги Закону.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі матеріалами і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

На порушення цієї норми закону при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував наявність обставин, які пом'якшують його відповідальність. Так, правопорушник визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у його скоєнні, його трудова діяльність пов'язана з будівництвом, необхідністю перевозити будівельні матеріали, а позбавлення його права керування транспортними засобами як наслідок унеможливлює виконання ОСОБА_1 своїх професіональних обов'язків. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та зазначено апелянтом в судовому засіданні, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно регулярно відвозити до дитячого садка та розвивальних секцій. Також судом не враховано, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення не спростовуються матеріалами справи, доцільно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Меркулова Т.В.