Справа № 751/10037/13-ц Провадження № 22-ц/795/364/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А
31 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства «Буддеталь» Гончаренка Володимира Івановича про зобов'язання відновити електропостачання та водопостачання, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 17.01.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства «Буддеталь» Гончаренка Володимира Івановича про зобов'язання відновити електропостачання та водопостачання, відшкодування моральної шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяО. В. Бойко
The court decision No. 36904170, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 751/10037/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: