Court ruling № 36902899, 29.01.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

29 січня 2014 року Справа № 913/3460/13

Провадження №9/913/3460/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ЛКТ плюс", м. Луганськ

про стягнення 630 984 грн. 00 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - Маршавіна І.О., дов. № 10/13 від 29.04.13,

від відповідача - Ходош В.Ю., дов б/н від 15.01.14

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Торсат", звернувся з позовною заявою, в якій просить:

1) стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних прав інтелектуальної власності в розмірі 630984,00 грн.,

2) заборонити відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, в мережах відповідача на території України без отримання відповідного дозволу та повноважень від позивача.

Відповідач, ТОВ "ТРК "ЛКТ Плюс", проти позову заперечує, про що виклав у відзиві на позовну заяву, поданому у судовому засіданні 29.01.14.

Доводи відповідача полягають у наступному.

Відповідач заперечує факт ретрансляції телеканалів "Первый канал. Всемирная сеть", "Телекафе", "Карусель", "Російський інформаційний канал "Россия-24", зважаючи на припинення договірних відносин з позивачем з 1 жовтня 2010 року.

Крім того, відповідач виконав рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11 по справі № 9/7пн/2011, яким було заборонено відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телеканалів, права на які належать позивачу.

ТОВ "ТРК "ЛКТ Плюс" заперечує й факт протиправної ретрансляції телеканалів "Enter-фильм", "Піксель-ТВ", оскільки у відповідності до ст. 1, ч.ч. 2, 3, 9 ст. 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та ліцензії провайдера програмної послуги НР № 0310-п від 11.03.04 відповідач ці програми входять до універсальної програмної послуги, тому для розповсюдження програм цієї універсальної програмної послуги провайдер не зобов'язаний укладати договори з відповідними телерадіоорганізаціями.

Щодо наданого до справи позивачем протоколу фіксації факту трансляції програм телеканалів від 25.09.13, то цей документ не може бути належним доказом неправомірної трансляції відповідачем спірних телеканалів, оскільки протокол підписаний позивачем в односторонньому порядку, крім того, складання такого протоколу не передбачено чинним законодавством.

Відповідач звертає увагу на те, що у Реєстрі Засобів Масової Інформації, який веде Федеральна служба з нагляду в сфері зв'язку, інформаційних технологій і масових комунікацій Російської федерації, щодо телеканалів "Первый канал. Всемирная сеть", "Телекафе", "Карусель", "Російський інформаційний канал "Россия-24" міститься інформація про інших правовласників на ці канали, ніж ті, з якими у позивача укладені договори на передачу майнових прав, а позивачем не надано належних документальних доказів того, що на момент звернення з цим позовом у нього були укладені договори саме з організаціями мовниками або з їх правонаступниками.

Щодо заявленого позивачем розміру компенсації, то цей розмір не обґрунтовано належним чином.

У судовому засіданні 29.01.14 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі заявленого позову, що знаходяться на рахунку відповідача.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на відсутність заяви відповідача про видачу ліцензії до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення через закінчення чинної ліцензії НР № 0310-п 11 березня 2014 року, позивач вважає, що відповідач може вдатися до закриття телерадіокомпанії та її ліквідації, при цьому виконання судового рішення за цим позовом, якщо він буде задоволений, буде неможливим.

Оскільки суд не має приймати ухвалу про забезпечення позову на підставі припущень позивача щодо неможливості виконання судового рішення у разі його прийняття на корись позивача, у задоволенні заяви ТОВ "Торсат" слід відмовити.

Зважаючи на викладене розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного розгляд справи слід відкласти та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.14 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Запропонувати позивачу - надати письмові документально та нормативно обгрунтовані заперечення на відзив.

Суддя А. Г. Ворожцов