Court ruling № 36901976, 29.01.2014, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/2-418/11

Провадження № 6/626/49/2014

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа, до виконання ним покладених на нього судовим рішення зобов'язань про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини .

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2021/2-418 від 01.06.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

07.06.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 01.07.2013 року заборгованість по аліментам становить 22124,10 грн., яку боржник не погашає. Так як майна, на яке може бути звернуто стягнення, на його ім'я не зареєстровано, державний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Державний виконавець Шуть Ю.О. в судове засідання не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності від неї до суду не надійшло.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові який має паспорт може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду. Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як вбачається з поданого до суду подання та матеріалів справи боржник не працює, відсутні відомості, що він викликався до відділу ДВС і йому відомо про обов'язок сплачувати аліменти, тобто не можна вважати, що особа ухиляється від виконання обов'язку щодо сплати аліментів.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_1 документа громадянина України на право виїзду з України і в'їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Крім того, державним виконавцем вжито не усі заходи щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення ( відсутні відомості з державної податкової інспекції, МРЕВ, з різних установ банків, нотаріату, бюро технічної інвентаризації (довідка станом на 2011 рік) тощо).

Крім того не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 виїхав чи має намір виїхати за межі України.

Також судом враховано, що державним виконавцем не надано ніяких доказів в підтвердження того, що обмеження боржника у виїзді за межі України буде сприяти погашенню ним боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя