Провадження № 2-н/537/100/2014
Справа № 537/6865/13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.
Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заява не підсудна цьому суду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.О.Фадєєва
The court decision No. 36901901, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 30.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 537/6865/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: