Court ruling № 36901843, 28.01.2014, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast

Провадження № 1-кп/409/12/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

головуючого судді: Баранова С.Б.

при секретарі Салімон Л.В.

за участю прокурора: Гнатенко Н.Я.

обвинуваченого: ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт.Білокуракине кримінальне провадження №12013030440000488 від 22.10.2013року стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Просторе, Білокуракинського

району, Луганської області українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розведеного, маючого на вихованні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому перевозив у якості пасажирів неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рухаючись по вул. Чапаєва, смт.Білокуракине, Луганської області, перевищив максимально дозволену швидкість руху автомобіля і при виконанні маневру повороту праворуч, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на ліве узбіччя проїжджої частини де сталося перекидання автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого компресійного перелому С7 хребта 2 міри, переломів дужок С5, С6 хребтів, забою спинного мозку 2 ст. які згідно висновку судово-медичної експертизи №581 від 09.01.2014 відносяться до категорії, тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я, більш ніж 21 день.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №586/6 від 29.11.2013 встановлено, що в розглянутій дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху, водію автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) а також п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України Пункт 2.9 (а) "Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння..."

Пункт 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Пункт 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/ г».

Пункт 12.9 (б) «Водію забороняється...

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29.3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и пункту 30.3 Правил дорожнього руху України»

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ- 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, не відповідають вимогам п.п.12.1, 12.4, 19.9 (б) ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав і просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки з потерпілою він примирився. Відшкодував завдані збитки.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила, що претензій до ОСОБА_1 вона не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням. Всі збитки їм було відшкодовано.

Заслухавши учасників кримінального провадження, думку прокурора, яка не заперечувала про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ст.286 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В силу ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки і примирився з потерпілою, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Заставу у сумі дві тисячі гривень слід повернути ОСОБА_1.

Цивільні позови прокурора прокуратури Білокуракинського району, Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 5864, 98 та у сумі 1968, 36 грн. слід залишити без розгляду у зв"язку із повним відшкодуванням даних витрат.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, який знаходиться під розпискою у власника ОСОБА_6, слід залишити йому ж.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ст.286 ч. 1 КК України у зв'язку із примиренням його з потерпілою ОСОБА_3 і кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід у виглядв застави стосовно ОСОБА_1 після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 на картрахунок ПРИВАТБАНКу НОМЕР_2, відкритий на ім"я ОСОБА_1, заставу у сумі дві тисячі гривень, сплачену на депозитний рахунок № 37318003000730 Територіального управління ДСА України в Луганській області для Білокуракинського районного суду, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948.

Цивільні позови прокурора прокуратури Білокуракинського району, Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 5864, 98 та у сумі 1968, 36 грн. - залишити без розгляду у зв"язку із повним відшкодуванням даних витрат.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, який знаходиться під розпискою у власника ОСОБА_6, залишити йому ж.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя С.Б. Баранов