Court ruling № 36894039, 28.01.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 138/2661/13-ц Провадження № 22-ц/772/96/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цибульський О.Є.Категорія: 67Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М.,при секретаріСніжко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву з усіма доданими документами повернуто ОСОБА_6 Вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за поданою заявою ОСОБА_6 та відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні цього суду вже перебувала справа за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення про той самий предмет і з тих самих підстав та за цією заявою 30 квітня 2013 року ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, а тому в силу п.2 ч.2 та ч.6 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд при вирішенні цього питання уважно не звірив зміст вимог які вирішувались у справі за наслідками розгляду якої ухвалено рішення 30 квітня 2013 року та зміст вимог заявлених ОСОБА_6 у цій заяві.

Як вбачається із копії рішення суду від 30 квітня 2013 року (а.с.40) цим рішенням встановлено юридичний факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в місті Вороніж Вороніжської області Російської Федерації.

За поданою ОСОБА_6 до суду заявою судом відмовлено у відкритті провадження у справі де заявник просить встановити факт реєстрації часу і місця її народження - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вороніж Вороніжської області Російської Федерації.

Як видно, вказані вимоги ОСОБА_6 є відмінним від вимог заявлених у справі, яка вирішена судом 30 квітня 2013 року, а отже висновок суду про те, що є рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим, що відповідно потягло безпідставне застосування положень пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України та призвело до неправильного вирішення питання.

Неправильне застосування норм процесуального права, порушення порядку, встановленого для вирішення питання відповідно до положень пункту 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції та передання питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 312 пункти 2,3 частини 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у цій справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук