Court ruling № 36892570, 29.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9371/13

За позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Пфорцхайм, Німеччина, позивача-2: ОСОБА_2, провінція Онтаріо, м. Торонто, Канада

до відповідача: Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння", м.Дніпропетровськ

про стягнення 496 368,56 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовом, у якому просили стягнути з міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння":

- на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті вартості частини майна міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння" у сумі 248184,28 грн.;

- на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті вартості частини майна міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння" у сумі 248 184,28 грн.;

- на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 9 927,38 грн., по 4 963,69 грн. кожному;

- при виконанні рішення суду по стягненню з міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу та компенсації витрат на сплату судового збору, грошові кошти перерахувати на рахунок довіреної особи позивачів - ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивачів.

Під час виготовлення повного тексту рішення (друге речення абзацу десятого сторінки шостої) було зазначено наступне:

"Під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9371/13 рішенням від 14.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, що залишає чинним рішення зборів засновників міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння" від 25.02.2008 року про встановлення розміру частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі Відповідача у розмірі "нуль"."

У той же час, вказана справа має номер 904/7171/13, тобто було допущено описку.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне її виправити, виклавши друге речення абзацу десятого сторінки шостої у наступній редакції:

"Під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7171/13 рішенням від 14.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, що залишає чинним рішення зборів засновників міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння" від 25.02.2008 року про встановлення розміру частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі Відповідача у розмірі "нуль"."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року по справі № 904/9371/13, а саме: друге речення абзацу десятого сторінки шостої викласти у наступній редакції:

"Під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7171/13 рішенням від 14.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, що залишає чинним рішення зборів засновників міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння" від 25.02.2008 року про встановлення розміру частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі Відповідача у розмірі "нуль"."

Суддя О.М. Крижний