Court ruling № 36888945, 29.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/361 29.01.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтрейдінг"

про стягнення 405 150,44 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Завалко С.І. - довіреність № 154 від 24.09.2013 року;

від боржника: не з'явилися;

Обставини справи:

16.11.2010 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2010 року по справі № 7/361 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтрейдінг" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 122, код ЄДРПОУ 31368043) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 26253000) - 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу за простроченими кредитами, 2 652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 06 коп. - заборгованість за простроченими процентами, 2 372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 60 коп. - пені за несвоєчасною сплатою по кредиту, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 78 коп. - пені за несвоєчасною сплатою процентів, а також понесені ним по справі судові витрати - 4 442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 19 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року розгляд заяви призначено на 22.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду заяви про затвердження мирової угоди судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Ярмак О.М.) від 22.01.2014 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 29.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.01.2014 року у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М) від 25.01.2014 року справу прийнято до провадження.

Представник боржника в судове засідання 25.01.2014 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 25.01.2014 року представник заявника підтримав заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що у з в'язку з бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного у м. Києві управління юстиції щодо неприйняття рекомендованого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2010 року у справі № 7/361, яка була встановлена ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі № 7/361, заявником було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду м. Києва від 16.11.2010 року № 7/361 дійсний для пред'явлення до виконання до 16.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявником були здійсненні дії спрямовані на виконання наказу, а саме відправлено наказ до ВДВС рекомендованим листом з описом вкладення, який в подальшому не було прийнято до виконання у зв'язку з бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного у м. Києві управління юстиції (ухвала господарського суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі № 7/361).

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи викладені заявником в заяві обставини, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 7/361 від 16.11.2010 року до виконання.

Суддя М.М. Якименко