Court ruling № 36881749, 21.01.2014, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

21 січня 2014 р. Справа № 802/4528/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни

Комара Павла Анатолійовича

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_2

представників сторін:

відповідача 1: не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,

відповідача 4: не з'явився

відповідача 5: не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,

відповідача 6: не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про збільшення позовних вимог та про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області

про: стягнення заборгованості по довічному грошовому утриманні та компенсацію за його несвоєчасну виплату

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по довічному грошовому утриманні та компенсацію за його несвоєчасну виплату.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог та про призначення додаткової судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що оплата праці тривалий час не відповідала співвідношенням визначеним правилам частини 2 статті 44 Закону України "Про статус суддів" тому збільшує позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заробітної плати на суму 30000 гривень та зазначив, що більш уточнена сума буде повідомлена після проведення додаткової судово-економічної експертизи. Щодо клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, зазначив, що для визначення точних розмірів не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, довічного грошового утримання та компенсацію за їх своєчасну виплату необхідно призначити додаткову судову-економічну експертизу.

Представник Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, поте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Міністерства фінансів України в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується витягом з реєстру електронних відправлень.

Представник Міністерства юстиції України та головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, поте надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується витягом з реєстру електронних відправлень.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача в частині призначення додаткової судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи те що, для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання тому по справі необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Щодо клопотання про збільшення позовних вимог колегія судів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як випливає з даного клопотання позивач просить збільшити позовні вимоги на суму 30000 грн. проте зазначає, що більш уточнена сума буде повідомлена після проведення додаткової судово-економічної експертизи. Відтак розмір позовних вимог є неконкретизований тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За вказаних обставин, колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про збільшення позовних вимог - відмовити.

Клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 802/4528/13-а додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити позаштатному експерту-економісту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Зубрицькій Ірині Юріївні (вул. Кірова,1, м. Вінниця).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка сума заробітної плати невиплачена відповідачами голові Ладижинського міського суду Вінницької області за період роботи з 30 червня 2005 року по 01 січня 2012 року, з урахуванням пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України", ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України №865 "Про оплату праці суддів" від 03 вересня 2005 року, постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року та додаткової постанови цього ж суду від 19 березня 2008 року?

2. Яка сума довічного грошового утримання судді не була виплачена відповідачами голові Ладижинського міського суду Вінницької області за період роботи з 30 червня 2005 року по 01 січня 2012 року з урахуванням пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України", ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України №865 від 03 вересня 2005 року "Про оплату праці суддів", постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року та додаткової постанови цього ж суду від 19 березня 2008 року?

3. Чи оподатковувалася сума довічного грошового утримання судді за увесь час роботи, якщо оподатковувалась, то яка сума податків була утримана з довічного грошового утримання судді?

4. Яка сума боргу заробітної плати і довічного грошового утримання буде становити з урахуванням індексації, передбаченої статтями 1, 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-ХІІ від 03 липня 1991 року зі змінами, за період з 30 червня 2005 року по 06 грудня 2013 року, з урахуванням пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України", ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України №865 "Про оплату праці суддів" від 03 вересня 2005 року, постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року та додаткової постанови цього ж суду від 19 березня 2008 року?

5. Яка сума боргу заробітної плати і довічного грошового утримання буде становити з урахуванням компенсації, передбаченої статтями 1,2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІП від 19 жовтня 2000 року, за період з 30 червня 2005 року по 06 грудня 2013 року, з урахуванням пункту 1 постанови Кабінету міністрів України № 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України", ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03 вересня 2005 року "Про оплату праці суддів", постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року та додаткової постанови цього ж суду від 19 березня 2008 року?

6. Якій сумі коштів буде дорівнювати три проценти річних, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, від невиплаченої заробітної плати та довічного грошового утримання за увесь період невиплати зазначених вище сум, у тому числі з урахуванням пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України", ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України №865 від 03 вересня 2005 року "Про оплату праці суддів", постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року та додаткової постанови цього ж суду від 19 березня 2008 року?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи віднести на рахунок позивача.

Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по довічному грошовому утриманні та компенсації за їх несвоєчасну виплату зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Жданкіна Наталія Володимирівна

Комар Павло Анатолійович