Decision № 36880348, 29.01.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/15584/13-ц

Провадження № 2/520/483/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року позивач ТОВ "СКАТ" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СКАТ" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року у сумі 673,37 грн. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ "Скат" на підставі Договору на управління будинками від 28.12.2006 року та додаткової угоди №1 від 09.01.2008 року є управителем будинку АДРЕСА_5 до 31.08.2012 року. Згідно з Договором власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 30.05.2005 року ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок приймати участь у витратах на виконання робіт по обслуговуванню житлового будинку та утримання прибудинкової території. За період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року відповідачем оплата за надані послуги вносилась несвоєчасно, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 673,37 грн., яку відповідач добровільно не сплачує, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду в позовному порядку, оскільки виданий 13.05.2013 року судовий наказ за вказаними вимогами 19.06.2013 року було скасовано.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно з Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.08.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 /а.с.18/.

Відповідно до Договору на управління будинками від 28.12.2006 року /а.с.12-14/ та Додаткової угоди №1 /а.с.15/, укладеними між ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" та ТОВ "СКАТ", ТОВ "СКАТ" є управителем будинку АДРЕСА_5

Згідно з Договором власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним 30.05.2005 року між ТОВ "СКАТ" та ОСОБА_1, ТОВ "СКАТ" зобов'язалось забезпечувати виконання робіт по обслуговуванню, ремонту жилого будинку (включаючи внутрішні інженерні мережі) та утримання прибудинкової території, а ОСОБА_1 зобов'язався приймати участь у витратах на виконання названих робіт /а.с.16-17/.

З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрації) №2 від 07.03.2012 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_5, проживає ОСОБА_1, на якого відкрито особовий рахунок, його дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4 та зять ОСОБА_5 /а.с.19/.

До позовної заяви представником позивача надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість комунальних послуг за адресою АДРЕСА_5, за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року складає: ВЕР - 607,55 грн. (червень-серпень 2012 року); вивіз сміття - 39,00 грн. (червень -квітень 2012 року); вода холодна - 26,82 грн., а всього 673,37 грн. /а.с.11/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 611 ЦК України, Законом України " Про житлово-комунальні послуги ", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" (р/р 26000008236001 в АКБ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 388584, код ЄДРПОУ 32894801) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 673,37 грн. /шістсот сімдесят три гривень 37 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" судові витрати в сумі 229,40 грн. /двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Васильків О. В.