Sentence № 36879654, 24.05.2013, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа № 2107/4391/2012

Провадження № 1/653/122/13

ВИРОК

іменем України

24.05.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

за участю прокурора Якименко Г.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна професійна технічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.07.2009 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст.. 15, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений за сплином іспитового строку, не судимий згідно ст.. 89 КК України-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 року біля 00.10 годин в о. Сиваш в районі с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, ОСОБА_2 займався водним рибним видобувним промислом, не маючи відповідного дозволу. Забороненими знаряддями лову - сітями лісковими в кількості 4 штук., в брід, виловив рибу породи сінгіль в кількості 99 (дев'яносто дев'яти) штук та рибу бичок в кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, чим спричинено істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 59 721 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що 11.09.2012 року у нічну годину доби, разом із ОСОБА_3 знаходився на березі озера Сиваш в районі с. Стрілкове, Генічеського району, до них підійшли два співробітника Бердянської рибної інспекції, які принесли із собою сіті та мішок з рибою та почали фотографувати їх. Після чого співробітники рибної інспекції змусили підписати їх незаповнені протоколи.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його повна вина в скоєнні злочину передбаченого ч1ст.249 КК України підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами свідка ОСОБА_4, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що разом з державними інспекторами Азоврибоохорони ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектором Генічеського територіального відділення рибоохорони ОСОБА_5 проводив рибоохоронний рейд, по узбережжю озера Сиваш в районі с. Стрілкове Генічеського району 10.10.2012 року близько 23.00 години на водоймі приблизно 50 м. від води, ними було помічено двоє невідомих чоловіків. У приладі нічного бачення було чітко видно, що вони займалися перебиранням та вибіркою сіток. Було прийнято рішення дочекатися даних громадян і перевірити законність їх дій на водоймі. Близько 00 годин 10 хвилин 11.10.2012 року, коли чоловіки вийшли на берег, вони підійшли до них і представилися, встановили їх особистості, ними виявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому рибінспектори попросили пояснити, на якій підставі і за якими дозвільними документами вони займаються вибіркою мереж з води, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що у них немає ніяких дозвільних документів ловом риби вони займалися незаконно. В присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено підрахунок виловленої риби та кількість сіток. В результаті якого було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виловлено риби сінгіль 99 особин, риби бичок 24 особини у них знаходилось заборонених знарядь лову - 4 сітки.;

- показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, допитаних судом в судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_7, оголошеними судом в судовому засіданні, які надали пояснення аналогічні показам ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_8, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що працює головним спеціалістом в Азодержрибінспекції, так 11.10.2012 року за телефонним викликом керівництва, він поїхав на озеро Сиваш в районі с. Стрілкове, Генічеського району, де був присутній при проведені огляду незаконно виловленої ОСОБА_2 риби;

- показами свідка ОСОБА_3., допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він разом із ОСОБА_2 знаходились на березі озера Сиваш, якого числа не пам'ятає, до них під'їхали співробітники рибінспекції, шукали у них рибу. У них нічого не було, але співробітники рибінспекції пішли в іншу сторону від них, принесли сітки та мішок з рибою та перерахували її. Він разом із ОСОБА_2 стверджували, що це риба не їх, але співробітники рибінспекції їх не слухали.

- показами свідка ОСОБА_9, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що відповідно до положень про регулювання рибальства, інспектор визначає суму шкоди згідно діючих положень та методик, згідно такси за одну рибу сингіль необхідно виплатити штраф в розмірі 35 неоподаткований мінімумів, а бичок із розрахунку 34 грн. за 1 шт, згідно договору риба передається на зберігання в підприємство, квитанції додаються до матеріалів справи, дану рибу ОСОБА_2 вилучив незаконно з її середовища, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України про тваринний світ, сітки в кількості 4 шт. були передані в Генічеський відділ Азовдержрибоохорони.

- рапортом про виділення матеріалів з метою проведення додаткової перевірки у відношенні ОСОБА_3 на причетність до незаконного рибного видобувного промислу спільно з ОСОБА_2 (а.с.33);

- протоколом про адміністративне правопорушення №065829/065830/644 від 11.10.2012 року, в ході якого було виявлено незаконний вилов риби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6);

- розрахунком матеріальних збитків, відповідно якого матеріальні збитки, заподіяні рибному господарству України, внаслідок незаконного вилову 99 особин риби сінгіль 58 905 грн., 24 особин риби бичок - 816 грн., загальна сума збитків становить 59 721 грн. (а.с. 30);

- описом вилучених у ОСОБА_2 знарядь лову (а.с. 28)

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного, інших учасників процесу, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює як намагання підсудного уникнути передбаченої законом відповідальності та справедливого покарання, оскільки його вина підтверджується поясненнями свідків та сукупністю інших доказів у справі.

Покази свідка у справі ОСОБА_3 суд оцінює критично, вважає їх неправдивими, оскільки вони суперечать його показам наданим на досудовому слідстві та всім іншим доказам, зібраним та дослідженим судом в період судового розгляду справи.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного підсудним злочину, яке є діянням невеликої тяжкості, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, що обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в межах санкції інкримінованого йому злочину із застосуванням ст.ст.75 КК України, оскільки, на думку суду, підсудний може виправитись без ізоляції від суспільства..

Також суд вважає, що ОСОБА_2 слід зобов'язати періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчоїї інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, (1960 р.) пунктом 11, розділом 11 «Перехідних положень КПК України», ч.1 ст.249 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу, що належать ОСОБА_2, та всього добутого.

Відповідно до положень ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до ст..76 ч.1п 3,.4 КК України, з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного агентства рибного господарства України (вул.. Слободка,1, м. Генічеськ, Херсонська область,75500); одержувач Державне агентство рибного господарства України, код-24103822, рахунок - 31118102700112, банк одержувача - УДК у м. Херсон, МФО -852010, призначення платежу - нанесення шкоди рибному господарству України, у сумі 59 721 грн.00 коп.

Вилучені у ОСОБА_2 дві ліскові сітки висотою 1,2 м., довжиною 50 м., ячея 30 мм. та дві ліскові сітки висотою 0,8 м., довжиною 50 м., ячея 24 мм., що згідно квитанції № 639, знаходяться на зберіганні у Генічеському територіальному відділі Азовдержрибохорони (а.с.29), - конфіскувати.

Вилучені у ОСОБА_2 99 особин риби сингіль, 24 особин риби бичок, що згідно накладної № 172 від 11.10.2012 року, знаходиться на зберіганні в ДП «Профіпартнер» (а.с. 27) - конфіскувати.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко