Sentence № 36879262, 23.01.2014, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 1-кп/325/2/2014

325/1475/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Діоба Г.О., при секретарі Цукановій Л.В., за участю прокурора Фурманенко М.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12013080140002844 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який має малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року близько 02 години ОСОБА_3, знаходячись біля кафе-бару "Риф", яке розташоване по вул. Шкільній в смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час боротьби з ОСОБА_1, яка виникла в результаті конфлікту між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на завдання тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1 в живіт три удари гострим предметом колото-ріжучої дії, схожим на ніж, який мав при собі. В результаті завдання вказаних ударів ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої в черевну порожнину рани живота та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран передньої поверхні черевної стінки у верхньому відділі зліва і справа ( у кількості 2), які проникають в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і товстої кишки, з крововиливом у черевну порожнину, що викликали необхідність проведення термінової хірургічної операції.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 повідомив, що повністю визнає себе винним у пред'явленому обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, однак, дав показання, які свідчать фактично про часткове визнання ним своєї провини, та пояснив, що 22.06.2013р. під час конфлікту з ОСОБА_1, побачивши як потерпілий наближається до його товариша ОСОБА_5 і, вважаючи, що ОСОБА_1 має намір щось вчинити по відношенню до нього, він наблизився до ОСОБА_1 та продовжив з ним бійку, під час якої схопив рукою металевий предмет схожий на ніж, який невідомо звідки впав поблизу нього на асфальт, та наніс ним в живіт ОСОБА_1 два удари. Після того як бійка припинилась, він там же викинув цей предмет. У вчиненому кається, просить вибачення у потерпілого. Позов прокурора визнає повністю, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вважає завищеними, але згодний у її відшкодування сплатити потерпілому суму яку визначить суд.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 22.06.2013р. на порозі кафе-бару "Риф" між ним та ОСОБА_3 відбувся конфлікт через те, що він зробив обвинуваченому зауваження з приводу побиття ним ОСОБА_6 ОСОБА_3 відповів, щоб він не втручався в це і під час розмови наніс йому лівою рукою удар в обличчя. У відповідь він теж вдарив обвинуваченого і між ними розпочалася бійка. В ході бійки він відчув, що в області живота у нього мокра футболка. Коли подивився на неї та на руки, побачив, що вони в крові і став відходити від ОСОБА_3 В цей момент побачив в руці ОСОБА_3 ніж, яким він розмахував перед ним. За яких саме обставин ОСОБА_3 в процесі бійки завдав йому ножем удари проникаючі в живіт він не зрозумів;

- показаннями свідка ОСОБА_5, котрий показав суду, що з ОСОБА_3 він перебуває в дружніх стосунках. З вечора 21.06.2013р. вони разом відпочивали в кафе-барі "Риф". ОСОБА_3 вживав пиво. Як розпочався конфлікт і бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він особисто не бачив. Коли підійшов на вулиці поблизу бару до місця де відбувалась між ними бійка, то сказав, щоб вони припинили це робити. ОСОБА_1 на це відповів, чи хоче він теж. ОСОБА_3 в цей момент знов наблизився до ОСОБА_1 і вони продовжили бійку. Він сказав ОСОБА_7, щоб той забирав ОСОБА_1 Після цього він обхопив ОСОБА_8, а ОСОБА_7 схопив ОСОБА_1 і вони їх розтягнули, припинивши таким чином бійку. У ОСОБА_8 була розбита губа, ножа у нього в руці він не бачив. Чи були у ОСОБА_1 ушкодження, він також не бачив, оскільки ОСОБА_7 його зразу ж увів. Про те що ОСОБА_8 завдав ОСОБА_1 ушкодження ножем він дізнався наступного дня від ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 21 на 22 червня 2013р. вона бачила на вулиці поблизу кафе-бару "Риф" бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, після якої ОСОБА_1 був доставлений до лікарні весь в крові. Самих обставин заподіяння потерпілому ушкоджень ножем в живіт вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що коли він разом з ОСОБА_1 вийшли на крильце з кафе-бару "Риф", то побачили як ОСОБА_3 б'є ОСОБА_6 ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 заспокоїтись. Після цього ОСОБА_3 підійшов до нього, вибив стакан, який ОСОБА_1 тримав в руці, і вдарив його в обличчя. Між ними розпочалась бійка. Він з метою припинення конфлікту просив, щоб хтось із товаришів ОСОБА_3 забрав його. Коли ОСОБА_5 став відтягувати ОСОБА_3, то він побачив у останнього в правій руці ніж, яким той розмахував. ОСОБА_1 підійшов до нього, попросив його забрати і він побачив, що той в крові. Після цього він разом із ОСОБА_9 одразу ж доставили потерпілого в лікарню. За яких саме обставин під час бійки ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 удари ножем він не бачив. До початку бійки між ними у ОСОБА_1 ніяких тілесних ушкоджень не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10, котра в судовому засіданні показала, що вона бачила як 22.06.2013р. після того, як ОСОБА_1 зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу побиття ОСОБА_6, ОСОБА_3 підійшов до нього і вибив рукою стакан, який ОСОБА_1 тримав в руці. Після цього між ними виник конфлікт і розпочалась бійка. Коли ОСОБА_1 став відходити від ОСОБА_3, вона побачила що у нього вся футболка в крові, а у ОСОБА_3 в руці вона бачила ніж. Куди він подів ніж після бійки, їй невідомо;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2013р., згідно якого на асфальтній дорозі по вул. Шкільній в смт. Мирне Мелітопольського району на відстані приблизно 10 метрів від вхідної двері кафе-бару "Риф", а також в напрямку перехрестя з вул. Комсомольською, на відстані приблизно 15 метрів, виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель (а.с. 156-157);

- висновком експерта № 537 від 16.08.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: рани передньої поверхні черевної стінки у верхньому відділі зліва та справа і в середньому відділі справа (в кількості 3), дві з яких проникають в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і товстої кишки, з крововиливом в черевну порожнину, які викликали необхідність проведення термінової хірургічної операції - чревосічення; одна рана ( в області правої половини живота), не проникаюча в черевну порожнину, раньовий канал її сліпо закінчується в товщі м'язів. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_1 кваліфікується наступним чином: рани, які проникають в черевну порожнину, з пошкодженням внутрішніх органів та крововиливом в черевну порожнину - тяжкі, небезпечні для життя; рана живота, яка не проникає в черевну порожнину - легке, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Рани живота у ОСОБА_1 заподіяні гострим предметом (предметами) колото-ріжучої дії, можливо 22.06.2013р. Локалізація ран у ОСОБА_1 свідчить про те, що ймовірніше за все в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий та нападник біли звернуті передньою поверхнею тіла один до одного (а.с. 163 - 165);

- висновком експерта № 601 від 31.07.2013р., згідно з яким в слідах на футболці, джинсових шортах потерпілого ОСОБА_1 виявлена кров людини і виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_1 та (або) підозрюваного ОСОБА_3, за наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що трапилось (а.с. 169 - 171);

- висновком експерта № 603 від 31.07.2013р., згідно з яким в зіскобі, який вилучений з асфальтного покриття під час огляду місця події, виявлена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_1 та (або) підозрюваного ОСОБА_3, за наявності у нього на момент того, що трапилось, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (а.с. 173 - 175);

- висновком експерта № 600 від 31.07.2013р., відповідно до якого в слідах на футболці, спортивних штанях підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини і виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі від самого підозюваного ОСОБА_3 та (або) потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 176 -178);

- висновком експерта № 290 від 27.08.2013р., згідно з яким на футболці потерпілого ОСОБА_1 виявлено сім колото-різаних пошкоджень. Морфологічні характеристики пошкоджень свідчать про те, що вони завдані плоским односторонньо гострим колото-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, найбільша ширина зануреної частини котрого складала не менш 13 мм (а.с. 179 - 181);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 743 від 22.06.2013р., відповідно до якого на момент огляду, а саме станом на 09 годину 05 хвилин 22 червня 2013 р., ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.183);

- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2013р. за участю потерпілого, згідно з яким ОСОБА_1 повідомив та показав де та за яких обставин ОСОБА_3 завдав йому тілесні ушкодження (а.с. 184 - 187).

Суд, оцінивши і проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою та є взаємопов'язаними, дійшов висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує вчинене ним діяння за ч.1 ст. 121 КК України за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння; у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває; не працює; за місцем проживання в смт. Мирне характеризується незадовільно, за місцем проживання в м. Маріуполь характеризується з позитивної сторони, має малолітню дочку - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у добровільному порядку повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_1 завдану майнову шкоду та частково завдану моральну шкоду, заявлені прокурором позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти відшкодування ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у визначеному судом розмірі.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Добровільне повне відшкодування потерпілому завданої злочином майнової шкоди, часткове добровільне відшкодування моральної шкоди, наявність у ОСОБА_3 малолітньої дитини, його каяття у вчиненому, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у зв'язку з призначенням йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає ці позовні вимоги, що не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує сутність цих вимог, характер діянь обвинуваченого, характер, обсяг та тривалість фізичних і душевних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, пов'язаних з отриманими тілесними ушкодженнями, необхідний час та зусилля для відновлення попереднього стану, і з урахуванням викладених обставин, вимог розумності та справедливості, приходить до висновку про обґрунтованість цих вимог і необхідність їх задоволення з урахуванням при цьому сплаченої потерпілому грошової суми в добровільному порядку.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на р/р 31413544700168 (отримувач місцевий бюджет Мелітопольського району, код 24060300, ОКПО 34676932, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 3893 (три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 90345(дев'яносто тисяч триста сорок п'ять) гривень 12 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

- належні ОСОБА_1 футболку чорного кольору, шорти джинсові, повернути ОСОБА_1 як власнику;

- належні ОСОБА_3 футболку, брюки спортинві чорного кольору, повернути ОСОБА_3 як власнику;

- два недопалки сигарет "Кент", зіскоб речовини бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_3 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області.

Суддя Г.О. Діоба