ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
29 січня 2014 року Справа № 913/442/13-г
Провадження №9/913/442/13-г
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт", м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський Лутугинського р-ну Луганської області
про стягнення 972 697 грн. 97 коп.
Орган виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області
суддя Ворожцов А.Г.,
секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.
в присутності представників:
від стягувача -Тимченко В. П., дов. № 17 від 01.04.13,
від боржника - Королько Л.О., дов. № 02-116 від 27.01.2014,
від ВДВС - не прибув
в с т а н о в и в:
рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.13 у справі № 913/442/13-г позов задоволено частково та стягнуто з відповідача, ПАТ "Шахта Білоріченська", на користь позивача, ТОВ "Концепт", заборгованість в розмірі 503290,36 грн., пеню в розмірі 34390,29 грн., неустойку в розмірі 50328,99 грн. 10% річних - 137,89 грн., разом - 588 147,53 грн., крім того, судові витрати - 11762,95 грн. В решті позову відмовлено.
На виконання рішення виданий відповідний наказ від 01.04.13.
Позивач, стягувач за виконавчим провадженням, ТОВ "Концепт", звернувся зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі - ДВС) від 11.12.13 № 374 з вимогами:
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця ДВС неправомірною щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.04.2013 № 913/442/13-г,
- зобов'язати ДВС здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2013 у справі №913/442/13-г.
Відповідач, ПАТ "Шахта Білоріченська", надав заперечення на скаргу від 29.01.2014 № 02-134, якими просить у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у запереченнях.
ДВС участь у судовому засіданні не взяла, однак звернулась з клопотанням про відкладення розгляду скарги у справі № 913/442/13-г, у зв'язку з неможливістю забезпечити у судове засідання повноважного представника.
Враховуючи невиконання виконавчою службою вимог ухвали суду від 15.01.14 щодо надання необхідних для розгляду скарги документів та відсутність її представника у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 12.02.14 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - надати письмові заперечення на скаргу; пояснення щодо дати останнього приєднаного виконавчого документу до матеріалів зведеного виконавчого провадження стосовно боржника - ПАТ "Шахта "Білоріченська"; надати належним чином засвідчену копію постанови про приєднання останнього виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження стосовно боржника - ПАТ "Шахта "Білоріченська"; надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 01.04.2013 №913/442/13-г. Забезпечити явку представника в судове засідання.
Суддя А.Г.Ворожцов
The court decision No. 36876885, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 29.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 913/442/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: