Court ruling № 36875581, 27.01.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/25467/12

Провадження № 2/522/4097/13

УХВАЛА

27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року позовні вимоги позивача були задоволені, встановлений факт постійного проживання ОСОБА_1 понад п'ять років однією сім'єю разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, ОСОБА_1 був визнаний спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 поновлений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку обґрунтовує тим, що в зазначеному рішенні судом не було вирішено питання про фактичне прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року позовні вимоги позивача були задоволені, встановлений факт постійного проживання ОСОБА_1 понад п'ять років однією сім'єю разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, ОСОБА_1 був визнаний спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 поновлений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у задоволенні заяви представника Одеської міської ради про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст. 220 ЦПК України дає вичерпний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення.

Також згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тому, суд вважає доводи представника позивача безпідставними, у зв'язку з тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявляв вимоги лише щодо встановлення факту постійного проживання понад п'ять років однією сім'єю разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також щодо поновлення йому строку на прийняття спадщини, і вказані вимоги були судом задоволені у повному обсязі.

Тому вирішення питання щодо фактичного прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки суд не може виходити за межі заявлених позивачем вимог згідно ст. 11 ЦПК України.

Тому підстави, передбаченої ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом.

Керуючись п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 208, 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Б. Свячена