№ 36868898, 23.01.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Справа №818/9126/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 14.09.2012 р. між ПАТ "Сумихімпром" (покупець) і компанією "Tolexis International Limited" (продавець) укладено контракт № 1409 RPT про поставку фосфоритів виробництва Алжир на умовах поставки CIF порт Миколаїв/Бердянськ. Додатковою угодою № 2 від 23.10.2012 р. до контракту сторони домовилися розрахунки по контракту здійснювати в такому порядку: 100% вартості партії товару, що поставляється, протягом 5-ти календарних днів з дати відвантаження або передоплата. Додатковою угодою № 9 від 17.06.2013 р. сторони визначили ціну товару в розмірі 115,00 доларів США за 1 метричну тону. З метою митного оформлення придбаного товару (фосфоритів виробництва Алжир вагою 3083430 кг вартістю 2 834 273,44 грн) позивачем було подано митну декларацію від 03.07.2013 р. № 805130000/2013/007950, якою визначено ціну товару – 115,00 доларів США за 1 метричну тону (за першим методом).

04.07.2013 р. відповідачем прийнято рішення № 805130000/2013/000124/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 155 доларів США за 1 тону метричну за другорядним методом – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00127. Підставою для прийняття рішення стало ненадання позивачем витребуваних митним органом додаткових документів. Таке рішення Сумської митниці призвело до сплати ПАТ "Сумихімпром" додаткових платежів у сумі 19 716,68 грн мита та 201 110,19 грн податку на додану вартість. Це рішення позивач вважає протиправним, прийнятим з порушенням норм Митного кодексу України, та просить його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що при здійсненні митного оформлення товару посадовою особою митного поста "Суми-центральний" встановлено, що поставка товару – фосфоритів – здійснювалася за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу від 14.09.2012 р. № 1409 RPT, укладеним позивачем з компанією "Tolexis International Limited". Відповідно до п. 4.1 контракту розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом оплати вартості товару у розмірі 100% його вартості протягом 5-ти календарних днів від дати відвантаження. Згідно з п. 5.13 контракту датою поставки є дата прибуття судна в порт розвантаження. Дата відвантаження – дата коносамента. Так, відповідно до коносаменту № 1 датою відвантаження є 15.06.2013 р. Також рахунок-фактура № 03383 від 18.06.2013 р., наданий декларантом позивача під час митного оформлення товару, містить інформацію щодо необхідності здійснення розрахунку за товар протягом 5-ти днів з дати відвантаження. Тобто 15.06.2013 р. товар був відвантажений, а оплата згідно з наданими 03.07.2013 р. до митниці товаросупровідними документами не проведена.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідачем було письмово запитано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. При дослідженні додаткових документів, відповідач дійшов висновку, що правильність визначення митної вартості товару не підтверджена документально, тому рішенням від 04.07.2013 р. № 805130000/2013/000124/1 митну вартість було визначено за другорядним методом – ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, тому рішення від 04.07.2013 р. № 805130000/2013/000124/1 про коригування митної вартості товарів є законним, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності щодо вартості товару, тобто не є об’єктивними та заявлені відомості не підтверджені документально.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2012 р. між ПАТ "Сумихімпром" (покупець) і компанією "Tolexis International Limited" (продавець) укладено контракт № 1409 RPT (а.с.8-14). Предметом вказаного контракту згідно з п. 1.2 є фосфорити виробництва Алжир. Додатковою угодою № 2 від 23.10.2012 р. до контракту від 14.09.2012 р. № 1409 RPT сторони домовилися розрахунки по контракту здійснювати в такому порядку: 100% вартості партії товару, що поставляється, протягом 5-ти календарних днів з дати відвантаження або передоплата, 17.06.2013 р. сторонами контракту було укладено додаткову угоду № 9 до контракту від 14.09.2012 р. № 1409 RPT про визначення ціни товару в розмірі 115,00 доларів США за 1 метричну тону (а.с.14,15).

Вищевказаний товар в кількості 3 083 430 кг було імпортовано в Україну, з Миколаївського порту для митного оформлення товар доставлявся партіями залізничним транспортом, що підтверджується копією накладної № 41696279 від 29.06.2013 р.(а.с.22).

Для митного оформлення імпортованого товару позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію від 03.07.2013 р. № 805130000/2013/007950 (а.с.25-28).

В ході митного оформлення товару посадовою особою Сумської митниці письмово витребувані документи для визначення митної вартості товару згідно зі ст. 53 Митного кодексу України (а.с.29-30). Додатково позивачем було надано витяг зі спеціалізованого журналу "Profercy" від 06.06.2013 р. (а.с.46-53).

За результатами розгляду поданих до митного оформлення товару документів, посадовою особою митного поста "Суми-центральний" прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2013 р. № 805130000/2013/000124/1, згідно з яким основний метод не застосовувався, тому що використані декларантом відомості не є об’єктивними та не підтверджені документально. Використано другорядний метод визначення вартості товару – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б).

У зв’язку з поданням декларантом недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів митним органом було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 04.07.2013 р. № 805130000/2013/00127 (а.с.120-123).

Суд вважає, що рішення митного органу суперечить вимогам митного закнондавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Статтею 49 Митного кодексу України (далі – МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

У судовому засіданні представник відповідача не навів доказів існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Сумської митниці щодо вартості імпортованого товару, суд визнає, що одночасно з поданням митної декларації митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену у декларації. Однак, митний орган не належним чином перевірив числове значення заявленої митної вартості, що підтверджується доказами.

Так, із рахунку-фактури (інвойсу) від 18.06.2013 р. № 03383 (а.с.18) вбачається, що загальна вартість придбаного товару за контрактом від 14.09.2012 р. № 1409 RPT становить 1 579 410,00 дол. США за 13 734 тис. метричних тон по ціні 115 дол. США за тону метричну товару.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо відсутності оплати цієї партії товару на момент її декларування та з посиланнями на неможливість встановити вартість товару згідно з поданими позивачем документами, оскільки ПАТ "Сумихімпром" надало копію платіжного доручення від 20.05.2013 р. № 276 про здійснення передоплати за поставку товару на підставі додаткової угоди № 2 до контракту від 14.09.2012 р. № 1409 RPT (а.с.14,16), додаткову угодою № 9 від 17.06.2013 р. та рахунок-фактуру (інвойс) № 03383 від 18.06.2013 р.

Враховуючи ціну товару за одну тону метричну (115,00 дол. США), покупцем було здійснено передоплату товару. Витрати на транспортування товару після його ввезення на підставі п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України не включаються до митної вартості.

Таким чином, щодо заявленої до оформлення партії товару позивачем була здійснена передоплата згідно з вказаним вище платіжним дорученням й у відповідача були в наявності всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товару, який імпортується. Тому за наведених обставин та правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів – задовольнити

Скасувати рішення Сумської митниці від 04.07.2013 року № 805130000/2013/000124/1 про коригування митної вартості.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 19716,68 (дев’ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 68 коп. в рахунок повернення надмірно сплаченого мита.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 201110 (двісті одну тисячу сто десять) грн. 19 коп. в рахунок повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 441,66 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 28 січня 2014 року.