Decision № 36867646, 28.01.2014, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа № 2/463/313/14

Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Орловській К.А.

з участю представника позивача - Басика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив стягнути з останніх солідарно суму боргу за кредитним договором № 9/48/290908 від 29.09.2008р., укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем, в забезпечення виконання якого із відповідачами ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 9/48/290908-1 від 29.09.2008р. Сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 07.08.2013р. становить 30759,90 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ складає 245863,88 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх.

У судовому засіданні представник позивача Басик А.М. позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору № 9/48/290908 від 29.09.2008р. з додатковими угодами, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем, відповідачу було надано кредит в сумі 48645 доларів США з процентною ставкою 14% річних на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 28.09.2015р. згідно графіку погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 799,30 грн. за 100 доларів США.

Взятих на себе зобов'язань, відповідач ОСОБА_4 не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.08.2013р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 30759,90 доларів США, що становить еквівалент 245863,88 грн., з яких 17384,30 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 6417,22 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 64,57 доларів США строкової заборгованості за відсотками, 3737,23 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, а також 3156,58 доларів США пені у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 07.08.2013р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Поручителем за кредитним договором згідно договору поруки № 9/48/290908-1 від 29.09.2008р. виступив відповідач ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позивач звертався до відповідачів як до боржника та поручителя - солідарних боржників за кредитним договором із досудовими вимогами про повернення заборгованості за договорами, однак заборгованість за кредитним договором відповідачами не була погашена.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задовольнити повністю та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30759,90 доларів США, що становить еквівалент 245863,88 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 30759,90 доларів США, що становить еквівалент 245863,88 грн., боргу за кредитним договором № 9/48/290908 від 29.09.2008р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» по 1229,32 грн. з кожного сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.