Court ruling № 36866833, 21.01.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3995/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Дороніна П.М.;

представника відповідача - Рудницької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕ.Т" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕ.Т" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення позапланової перевірки, визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ №995 від 09.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнати протиправним створення та видачу направлення на перевірку №003872 від 09.04.2013 року, створення акту перевірки №1600/22-3/37329779 від 22.04.2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.04.2013 року працівниками податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від ПП "Імпел-ЛТД" за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт №1600/22-3/37329779. Дана перевірка проведена згідно наказу ДПІ у м. Хмельницькому № 995 від 09.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СНЕ.Т", на підставі якого працівникам податкової інспекції видано направлення № 003872 від 09.04.2013 року на проведення перевірки. Підставами для прийняття вказаного наказу та проведення перевірки слугувало те, що податковим органом здійснено аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2011 року та встановлено розбіжності між показниками, відображеними TOB "СНЕ.Т" та ПП "Імпел-ЛТД" за грудень 2011 року на суму ПДВ 33327,08 грн. Також встановлено, що відповідачем отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова акт №1396/155/22-1/35501934 від 12.09.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Імпел-ЛТД» (код 35501934) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. Актом позапланової виїзної перевірки ПП "Імпел-ЛТД", встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент проведення перевірки) та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із ненаданням документів та за рахунок безтоварних операцій за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року на загальну суму 3 154 364 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки є обґрунтованими та законними, відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово - господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік Інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. Так відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та їх документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Вказане положення також кореспондуються з п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення Документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, п. 14 Порядку відповідачем вручено директору TOB "СНЕ.Т" Білику Д.М. запит № 17821/10/15-2 від 24.10.2012 року щодо надання документальних підтверджень та пояснень (завірені копії документів, згідно переліку наведеного у запиті) з метою перевірки відомостей отриманих від платника податку (іншої особи) стосовно цивільно-правових відносин із ПП "Імпел-ЛТД" за грудень 2011 року. Проте, листом № 71 від 02.11.2012 року позивачем відмовлено відповідачу у наданні копій документів на підтвердження взаємовідносин з ПП "Імпел-ЛТД".

Оскільки позивачем не надано відповідачу документальні підтвердження здійснення операцій з ПП "Імпел-ЛТД". Податковим органом, відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ № 995 від 09.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "СНЕ.Т" з питань підтвердження відомостей, отриманих від ПП "Імпел ЛТД" за період з 01.12. 2011 року по 31.12.2011 року. Копію вказаного наказу вручено директору TOB "СНЕ.Т" Білику Д.М., про що свідчить підпис на наказі. Окрім того підписано направлення на перевірку № 003872 від 09.04.2013 року яке пред'явлено директору TOB "СНЕ.Т" Білику Д.М. 09 квітня 2013 р. о 15:00 год..

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

По-скільки податковий орган керувався актом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №1396/155/22-1/35501934 від 12.09.2012 року, що свідчив про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а тому відповідач з обґрунтованих підстав виніс наказ про проведення позапланової перевірки позивача, як наслідок направлення про проведення перевірки та оформлення акту перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевіряючих було допущено до перевірки і перевірка відбулась. В тому разі, коли платник податків не скористався правом недопущення до перевірки і вона була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності саме цього рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Окрім того, висновки податкового органу щодо порушення позивачем законодавства, викладені в акті перевірки, не тягнуть для позивача негативних наслідків до прийняття на підставі такого акту перевірки податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕ.Т" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 січня 2014 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.