Court ruling № 36865818, 25.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/404/14 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.

Справа №2025/5677/2012 Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: встановлення факту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 cічня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в червні 2009 року її двоюрідний брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропав без вісті.

На протязі всіх цих років місце його проживання чи перебування не відоме.

Її двоюрідному брату ОСОБА_5 належала на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. На даний час заявниця має намір успадкувати вказану квартиру, але не має можливості це зробити, оскільки не підтверджується факт родинних відносин з двоюрідним братом, а саме відсутнє свідоцтво про народження матері ОСОБА_8. В зв»язку з чим заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, який пропав без вісті з 2009 року є двоюрідним братом заявниці ОСОБА_4.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Петропілля Лозівського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця с. Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та який оголошений в розшук.

З таким рішенням суду не погодилась передставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 . до суду апеляційної інстанції не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання нею особисто судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_4

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка надала докази на підтвердження своїх вимог та розглянув справу в порядку окремого провадження.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду судами справи буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1, тобто, вбачається спір про право, який слід вирішувати у порядку позовного провадження.

Крім того, матеріали справи містять рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і його донькою ОСОБА_7 ( а.с. 47)

Однак на порушення вимог ст. 33 ЦПК України не вирішене питання про залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб, права та інтереси яких зачіпаються вказаним рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишенню без розгляду.

ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року скасувати. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: