Court ruling № 36865571, 29.01.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2201/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/481/14

Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Хорольська фабрика «Промінь», Реєстраційна служба Хорольського РУЮ Полтавської області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставин справи, що позивачка та відповідачка є співвласниками КП « Хорольська Фабрика « Промінь» .

Статутом підприємства п. 4.9 передбачено, що при виході на пенсію вартість вкладу співвласника може бути виплачена йому за письмовою згодою.

8 липня 2004 року відповідачка у справі звільнилася з роботи в зв'язку з виходом на пенсію.

З пояснень третьої особи КП « Хорольска фабрика «Промінь» слідує, що згідно з п. 4.8 статуту підприємства , особи які вийшли на пенсію мають право залишатися співвласниками підприємства, та що ОСОБА_2 не подавала заяву про вихід із числа співвласників та виплату їй вартості вкладу.

Встановивши ці обставини місцевий суд правильно дійшов висновку, що підстави для застосування с т. 365 ЦК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Крім того за змістом ст. 365 ЦК України співвласник вправі вимагати припинення права власності на майно, а не на припинення частки вкладу у підприємство.

Таким чином підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: