Court ruling № 36860654, 14.01.2014, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/123/14-ц

2-н/296/62/14

У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр",

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Елкопласт-Укр".

Подана заява обґрунтована тим, що на позачергових загальних зборах ТОВ "Елкопласт-Укр" було прийнято рішення про ліквідацію товариства у добровільному порядку, і після призначення ліквідатора заробітна плата виплачуватись перестала. Вважає дії ліквідатора незаконними, а тому просить видати наказ про стягнення на її користь з ТОВ "Елкопласт-Укр" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1961,63 грн.

Згідно наказу директора ТОВ "Елкопласт-Укр" №14 від 12.02.2013 ОСОБА_1 була прийнята з 12.02.2013 на посаду менеждеру збуту комерціного відділу за сумісництвом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2013, "Елкопласт-Укр" (код за ЄДРПОУ 33643985), що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Згоди, 6, з 10.10.2013 знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності, визначено єдину особу ліквідатора - Кузьміна Д.Л.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

З урахуванням заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги суд дійшов висновку, що ТОВ "Елкопласт-Укр" в особі ліквідатора Кузьміна Д.Л. заперечує та не визнає свій обов'язок перед ОСОБА_1 по сплаті заборгованості по заробітні платі, довідки про існування безспірної заборгованості ТОВ "Елкопласт-Укр" перед ОСОБА_1 заявником не надано, з чого витікає, що між сторонами є спір про право, а тому заявнику слід відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр".

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота