Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
29 січня 2014 р. 820/12354/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук`яненко М.О. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ ФЕМІДА-ХАРКІВ" про припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ ФЕМІДА-ХАРКІВ" про припинення юридичної особи.
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно довідок Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областівід 21.11.2013 року №2416-2/9/18-02-20, №2412-30/9/18-02-20, від 26.11.2013 року №2541/9/20-30-15-02-22, №2542/9/20-30-15-02-22 приватне підприємство "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ ФЕМІДА-ХАРКІВ" починаючи з 3 кварталу 2008 року та до теперішнього часу не подає податкову звітність до контролюючого органу, заборгованості перед бюджетом не має, розрахункові рахунки відсутні (а.с. 7-10).
Згідно ч. 2 п.4 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року N 755-ІV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ ФЕМІДА-ХАРКІВ" про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.
Припинити юридичну особу приватного підприємства "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ ФЕМІДА-ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 33816405, пр. Перемоги, б. 66-Б, кв. 132, м. Харків, 61051, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради).
Постанову звернути до негайного виконання.
У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.
Суддя М.О. Лук`яненко
The court decision No. 36859372, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 29.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 820/12354/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: