Court ruling № 36858110, 10.01.2014, Horodok District Court of Lviv Oblast

Справа441/26/14-ц Провадження2/441/128/2014

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

09.01.2014 року ПАТ «Дельтабанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11191400000 від 01.08.2007 року, однак, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідача.

Так, позивач не підтверджує факту отримання відповідачем письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповів відповідач на нього, та чи визнає він заборгованість, так як відсутність факту отримання відповідачем письмового повідомлення про необхідність повернення боргу, не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Договором іпотеки від 01.08.2007 року, укладеним між АКІБ «УкриСиббанк» та ОСОБА_1 передбачене звернення стягнення на заставлене майно на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме, згідно п. 5.2. вищевказаного договору у разі настання обставин, передбачених в договорі Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, однак, позивач не зазначає чи звертався він до відповідача про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та не долучає відповіді на таке звернення.

Окрім цього, позивач не зазначає чи звертався раніше в суд із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11191400000.

Так, позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість нерухомого майна за адресою вул. Валова, 26, корп. А, в м. Городок, Львівської області на момент подання позовної заяви до суду, чи достатньою буде сума, отримана від звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення позовних вимог, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Також, позивач, з покликаннями на ст. 386 ЦК України, якою передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, просить зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію, проте не зазначає якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю остання порушує чи може порушити його права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод, - залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько