Court ruling № 36856653, 28.01.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.01.2014Справа № 901/4065/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролот»

в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролот»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сніцера Олександра Арнольдовича

до відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про звільнення з-під арешту та стягнення 16194,00 грн

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 (ФОП Сніцер О.А.) - не з'явився;

від відповідача-2 (Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 06.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролот» в особі його Сімферопольської філії (далі - позивач, ТОВ «Євролот») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сніцера Олександра Арнольдовича (далі - відповідач-1, ФОП Сніцер О.А.) та до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-2, Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.12.2013, просить:

звільнити з-під арешту грошові кошти в сумі 16194,00 грн, які перебувають на рахунку відповідача-1 № 26005000475001 у ПАТ «Укрінбанк», МФО 384782;

стягнути з відповідача-1 на користь позивача помилково перераховані грошові кошти у розмірі 16194,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що відповідач-1 безпідставно утримує помилково перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 16194,00 грн на розрахунковому рахунку № 26005000475001 у ПАТ «Укрінбанк», МФО 384782. Неможливість повернення зазначених грошових коштів пов'язана із накладеним постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 26.03.2013 арештом на грошові кошти у межах суми 17372,09 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 28.01.2014.

Відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином та своєчасно (а.с. 46, 48, 65-67, 75-77, 81-82), про причини неявки не повідомили.

Водночас, позивач явку свого представника у судове засідання також не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно, проте суд ухвалами від 19.12.2013 та від 14.01.2014 визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Євролот».

Крім того, 28.01.2014 до початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому останній повідомляє про неможливість надання суду витребуваних документів (а.с. 80).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, ухвалами від 09.12.2013, від 19.12.2013 та від 14.01.2014 у ТОВ «Євролот» були витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні). Додатково, ухвалою від 14.01.2014 судом були витребувані докази, які підтверджують, що ФОП Сніцерем О.А. оплата у розмірі 16194,00 грн не була прийнята в якості належного виконання зобов'язань за договором на виготовлення рекламної продукції від 22.04.2013 № 1.

Однак, вищевказані вимоги суду виконані не були, витребувані документи суду не надані.

Так, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, ураховуючи ненадання позивачем витребуваних документів, а також те, що ним не подавалося клопотання про витребування їх судом, та у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, визначеного ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Євролот» підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролот» в особі його Сімферопольської філії без розгляду.

Суддя І.О. Доброрез