Court ruling № 36856599, 27.01.2014, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/1-416/11

Провадження № 1-о/626/1/2014

УХВАЛА

27 січня 2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 від 03.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногорадського районного суду Харківської області від 02.02.2012 року щодо неї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 03.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2012року, яким її засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.07.2012року вказаний вирок залишено без змін.

Заява передана до розгляду в провадження судді Рибальченко І.Г. 18.12.2013 року.

ОСОБА_1 послалася на те, що свідок ОСОБА_2, може підтвердити, що вилучені у неї гроші були отримані в борг, а не отримані як оплата за наркотичні засоби. Про існування цього свідка вона не повідомляла на слідстві і в суді, хоча мала таку можливість. Також при винесенні вироку та в суді апеляційної інстанції було не повністю враховано її особу. Крім того, не відповідали чинному законодавству дії працівників СБНОН лінійного відділу на ст.Лозова, про що вона вказувала в своїх скаргах.

Ухвалою Красноградського районного суду від 19.12.2013р. вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

31.12.2013року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду. Разом з тим, ОСОБА_1 недоліки, зазначені судом, не усунула, у зв'язку з чим її заява від 03.12.2013року про перегляд судового рішення щодо неї за нововиявленими обставинами разом із долученими до неї документами , підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

В ухвалі від 19.12.2013 року судом зверталась увага на наступне.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст.462 КПК України. Так, у заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

При цьому, в заяві засудженої ОСОБА_1 лише висловлені припущення, зазначена її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на новововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст.459 КПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, а відтак вважаю необхідним повернути її ОСОБА_1, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.ст.429,459,460,461,462,463,464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2012 року щодо неї - повернути заявнику ОСОБА_1

Копію вказаної ухвали разом із заявою невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя