Court ruling № 36850180, 21.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ В/800/195/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Бившева Л .І. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Лосєв А. М.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій областіухвали відВищого адміністративного суду України 23.10.2013 рокуу справі№ 805/1367/13-а (К/800/37251/13, К/800/40483/13)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року у справі № 805/1367/13-а (К/800/37251/13, К/800/40483/13), якою касаційну скаргу ТОВ «АСИ-ОЙЛ» задоволено. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року у справі № 805/1367/13-а в частині відмови в позові скасовано. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі № 805/1367/13-а залишено в силі.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 138.1 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 805/1367/13-а (К/800/37251/13, К/800/40483/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишаючи в силі постанову суду першої інстанції з посиланням на п. п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, виходив з того, що всі витрати, понесені позивачем по договору № 26-11/1, укладеного з ТОВ «Машінвест», та по договору № 30-11/1, укладеного з ПАТ «Гранітні будівельні матеріали», підтверджено первинними документами, доводи відповідача про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах законодавства.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011 року у справі № 2а-7809/10/2070 (К-39755/10) та постанову від 24.01.2013 року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011 року у справі у справі № 2а-7809/10/2070 (К-39755/10) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком про відмову в позові, оскільки апеляційною інстанцією встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази фактичного здійснення господарських операцій, за якими позивачем було сформовано податковий кредит в оспорюваній сумі, зокрема, дані щодо транспортування придбаних позивачем будівельних матеріалів, їх прийняття за кількістю та якістю, зберігання, використання в подальшому у господарській діяльності.

У справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) суд касаційної інстанції відмовив в позові, оскільки первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій платника з ПП «Електросвіт», а тому самі по собі податкові накладні не є достатнім свідченням дійсного виконання поставок товару позивачеві.

Тобто, в зазначених справах застосування норм матеріального права відбувалося судом касаційної інстанції виходячи з різних встановлених обставин.

Крім того, спірні правовідносини у справах № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) та № 2а-7809/10/2070 (К-39755/10) виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України та регулюються положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Вищенаведене виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Посилання заявника на ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2010 року у справі № 32/388-А (22-а-12957/08) (К-11439/08) та від 01.10.2012 року у справі № 0670/12374/11 (К/9991/49728/12) відхиляються, оскільки в цих ухвалах судом касаційної інстанції, скасовані судові рішення місцевого та апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи та виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 805/1367/13-а (К/800/37251/13, К/800/40483/13) Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Л. І. Бившева

О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак

А. М. Лосєв