Decision № 3684994, 19.05.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2009 Справа № 16/92-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97"

про стягнення 22799 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 22799 грн. 24 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором поставки від 21.03.08р., з яких 20726 грн. 58 коп. сума основного боргу а 2072 грн. 66 коп. - штраф, нарахований в порядку п.3.3 договору.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

19 травня 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого уповноваженого представника.

Також 19 травня 2009 року позивач направив до суду телеграму, за змістом якої він просить суд відкласти розгляд справи на інший строк с тих же підстав, а також повідомляє, що 21 квітня 2009 року відповідач погасив основну суму заборгованості, в зв'язку з чим просить залишити в силі позовні вимоги лише в частині стягнення штрафних санкцій.

В зв'язку з неявкою представників сторін суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

21 березня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки товару, на виконання умов якого 17 жовтня 2008 року позивач відвантажив відповідачу товару на суму 2072 грн. 66 коп., що підтверджується накладною від 17.10.08р. № 17/4-2.

У відповідності з п.2.2.2 договору, строк оплати поставленого товару було вичерпано 17 листопада 2008 року.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 20726 грн. 58 коп. основної суми боргу є обґрунтованими.

Зважаючи на висловлену в тексті телеграми в порядку ст.22 ГПК України заяву відповідача про погашення відповідачем основної суми боргу, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо грошових зобов'язань по штрафних санкціях, то суд не вбачає підстав вважати що строк їх сплати настав.

Так, пунктом 3.3 договору дійсно передбачено право позивача нараховувати 10% штрафних санкцій але не від суми своєчасно невиконаного грошового зобов'язання, а за умов необґрунтованої відмови відповідача від сплати зобов'язань, строк виконання яких вже настав. Дані норми не суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України, однак позивач не надав суду доказів відмови відповідача від вчинення ним передбачених договором обов'язків в частині оплати товару. В той же час невиконання відповідачем грошових зобов'язань може бути спричинене, в даному випадку, скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача або іншими підставами, які не є включеними до звужених сторонами умов настання майнової відповідальності відповідача.

З огляду на викладе, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2072 грн. 66 коп. штрафу.

Оскільки згідно зі штампом поштового відділення зв'язку позивач звернувся до суду 14 квітня 2009 року, а суму основного боргу сплачено 21 квітня 2009 року, тобто після звернення позивача до суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума держмита у розмірі 207 грн. 27 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Решта судових витрат відноситься на позивача.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.525, ст.549, ст.692 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст.44-49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення 20726 грн. 58 коп. основної суми боргу припинити провадження по справі.

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2072 грн. 66 коп. штрафу відмовити.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88; м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 24, ТС "Оскар", код ЄДРПОУ 24121211, р/рах. 260030131511 в ЗАТ "Банк НРБ", МФО 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" (Одеська область, м. Бєлгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59-В, код ЄДРПОУ 13920050, р/рах. 26000311618601 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, р/рах. 26008301510099 в філії "Відділення ПІБ у м. Бєлгород - Дністровський Одеської області", МФО 328458) 207 грн. 27 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 20 травня 2009 року.