Court ruling № 36849070, 27.01.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 919/143/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В., Владимиренко С.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Монтажбудсервіс", м. Севастопольна постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 рокуу справі№ 919/143/13-г господарського суду міста Севастополяза позовом приватного підприємства "Монтажбудсервіс", м. Севастопольдоприватного підприємства "Карбон", м. Севастопольпростягнення заборгованості у розмірі 85013,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року у справі № 919/143/13-г касаційну скаргу приватного підприємства "Монтажбудсервіс", м. Севастополь на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №919/143/13-г господарського суду міста Севастополя на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику (з доданими до неї документами), оскільки було відсутнє клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Приватне підприємство "Монтажбудсервіс" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі № 919/143/13-г господарського суду міста Севастополя, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, приватне підприємство "Монтажбудсервіс" зазначає, що постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року було отримано 19.09.2013 року та директор скаржника Малько П.Н. знаходився на лікарняному в період з 30.09.2013 року по 03.10.2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року у справі № 919/143/13-г касаційну скаргу приватного підприємства "Монтажбудсервіс" було повернуто з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на отримання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі № 919/143/13-г 19.09.2013 року та знаходження директора скаржника на лікарняному з 30.09.2013 року по 03.10.2013 року колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.

Оскільки приватне підприємство "Монтажбудсервіс" вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги вчасно та причин не подання касаційної скарги в період з 19.09.2013 року по 30.09.2013 року не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання приватного підприємства "Монтажбудсервіс" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству "Монтажбудсервіс", м. Севастополь у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №919/143/13-г господарського суду міста Севастополя.

2. Клопотання приватного підприємства "Монтажбудсервіс", м. Севастополь про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №919/143/13-г господарського суду міста Севастополя відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу приватного підприємства "Монтажбудсервіс", м. Севастополь на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №919/143/13-г господарського суду міста Севастополя без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу №919/143/13-г повернути до господарського суду міста Севастополя.

5. Повернути приватному підприємству "Монтажбудсервіс", м. Севастополь з Державного бюджету України 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №697 від 02.10.2013 року.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко