Decision № 3684907, 20.05.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р. Справа № 15/70

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки"

про стягнення заборгованості, пені та збитків від інфляції за телекомунікаційні послуги в сумі 1 453 грн. 88 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.М.

Представники:

Від позивача : Троцюк О.С. дов. б/н від 09.02.09

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" с.Городок Рівненського району, Рівненської області 1453,88 грн. в т.ч. 1382,96 грн. основного боргу, 52,12 грн. пені та 18,80 грн. інфляційних нарахувань.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

09 лютого 2004 року між сторонами у справі був укладений типовий договір про надання послуг електрозв`язку за № 2023976 з додатками (далі договір, а.с. 9-16) відповідно з яким позивач зобов`язувався надавати відповідачу послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1 і безкоштовні послуги перераховані в додатку 2, а останній в свою чергу зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п.3.2.8, 4.1-4.3; 4.6 Договору, відповідач зобов`язувався в повному обсязі і своєчасно оплачувати надані послуги і щомісячно, до 20 числа поточного місяця, проводити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг, за спільно погодженою системою авансової оплати.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору розрахунки за надані послуги електрозв`язку здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року включно, останнім створена заборгованість за надані послуги електрозв`язку в розмірі 1382,96 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 1382,96 грн. основного боргу обгрунтовані, законні підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 901 903 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Крім того, ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України , п.5.8 Договору, Законом України "Про телекомунікації" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки починаючи з жовтня 2008 року прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 18,80 грн. інфляційних нарахувань та 52,12 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.8) обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" 33021 Рівненська область Рівненський район с.Городок вул.Б.Штенгеля 4-А рахунок 26006301587559 в Рівненській обласній філії "Промінвестбанк", код ЗКПО 333335, ідент. код. 32451404 на користь позивача відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" 33028 м.Рівне, вул.Міцкевича, 2 рахунок 2603425 в РОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 333227, код ЄДРПОУ 01187526 - 1382,96 грн. основного боргу, 18,80 грн. інфляційних нарахувань та 52,12 грн. пені, а всього 1453,88 грн., 220 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписане "25" травня 2009 року