Court ruling № 36848909, 14.01.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р.Справа № 635/9365/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: Кордас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду від 14.11.2013р. по справі № 635/9365/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнані рішення сільської ради частково протиправним та його відміні в якому просив:

- визнати частково протиправним та скасувати частково рішення 36 сесії 6-го скликання Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 21.03.2013 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2" та виключити з п. 1 резолютивної частини вказаного рішення слова та цифри "А1-1" та", вважати пункт 1 резолютивної частини вказаного рішення наступним чином: "Вважати прибудову літ. "а3" в домоволодінні по АДРЕСА_1 самочинною спорудою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2013 року по справі № 635/9365/13-а закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липицької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання частково протиправним рішення та про його скасування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу Харківського районного суду Харківської області скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали приписів ст.ст. 15,17,18 Цивільно процесуального кодексу України. Вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За визначенням ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. (ч.2 ст.2 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є оскарження рішення Липицької сільської ради Харківського району Харківської області.

Тобто, даний спір фактично є спором про оскарження протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст.18 КАС України, повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не спір про право власності на майно споруду, як помилково було зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2013 року по справі № 635/9365/13-а про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липицької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання частково протиправним рішення та про його скасування підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду від 14.11.2013р. по справі № 635/9365/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про скасування рішення направити до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.