Court ruling № 36848547, 28.01.2014, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. Справа № 817/3863/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2013 р. у справі за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просила зупинити видаткові операції по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та зобов'язати виконати вимоги податкового керуючого щодо опису майна в податкову заставу.

17.12.2013 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії ТОВ "Моделпак", щодо відчуження майна. Клопотання мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвести до того, що, у разі відчуження майна, стане неможливим здійснення опису майна в податкову заставу, а відтак і неможливим погашення податкового боргу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З приписів ст. 117 КАС України випливає, що існує два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить зупинити видаткові операції та зобов'язати виконати законні вимоги податкового керуючого, щодо опису майна в податкову заставу.

Повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.15, 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, пунктом 89.4 Податкового кодексу України) є правом на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку. Водночас це є заходом забезпечення виконання податкових зобов'язань та законних вимог податкового органу платником податків.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти дії щодо відчуження майна зумовлює фактичне вирішення спору по суті, та порушить право позивача на здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області вул. Піонерська,18, м.Нововолинськ, Волинська область, 45400

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" вул. Л.Галицького, 5/1, м.Рівне, 33023