ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/4885/12
Провадження № 2/210/85/14
"17" січня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіної О.В.,
при секретарі Ромашевському В.Є.,
за участю сторін - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу по справі.
До суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 09.01.2014р. вих. № 2326-13 про проведення експертизи та висновок експерта.
Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.
Судовий розгляд призначити на 14.00 год. 19 лютого 2014 р.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Чайкіна
The court decision No. 36846288, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 17.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 408/4885/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: