Sentence № 36845848, 28.01.2014, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №579/1564/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик А.І.Номер провадження 11-кп/788/16/14 Суддя-доповідач - Рунов Категорія - 34

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Матеко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

та його захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200190000699 від 19.08.2013 р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області КУХАРА О.В. на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець Російської АДРЕСА_1, громадянин РФ, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 7000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2141,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 19.08.2013 р. близько 05-00 години в світлу пору доби, керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle» д.н. НОМЕР_1 та здійснюючи рух на підйом на ділянці 172 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ на території Кролевецького району Сумської області, проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де на відстані 0,3 м від осьової лінії розмітки та 2,05 м до краю проїзної частини допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких 19.08.2013 р. помер в Кролевецькій ЦРЛ.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області КУХАР О.В., не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_3 засудити за ст.286 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, оскільки обвинувачений давав не щирі показання, вводив в оману органи досудового розслідування щодо фактичних обставин події і суд безпідставно не застосував до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора Матеко А.В., який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п.2 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. не оскаржуються.

Разом з тим, при призначенні покарання районний суд не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.65 і 69 КК України та безпідставно, на думку колегії суддів, визначив ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 7000 грн., яке в даному випадку не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість внаслідок свого розміру.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині наявності підстав для скасування вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки у відповідності до приписів ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Оскільки є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 більш суворого покарання, то колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

При призначенні ОСОБА_3 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, його наслідки, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 повністю відшкодував визначену батьками загиблого завдану шкоду, позитивно характеризується, має хронічні захворювання і одну неповнолітню та дві малолітні дитини на утриманні, а також дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини колегія суддів визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області КУХАРА О.В. задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.286 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави.

Запобіжний захід залишити заставу.

В іншій частині вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.