ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.01.14р. Справа № 904/8924/13
За позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
про часткове скасування рішення
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Бочанова Я.В., дов. № 2170 від 18.11.2013 року, юрисконсульт;
Майстренко А.Л., дов. № 2393 від 23.12.2013 року, представник;
від відповідача: Беркутов О.П., дов. № 16 від 05.02.2013 року.
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про часткове скасування рішення адміністративної колегії № 59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі № 28/04-10-1/13.
З метою з'ясування фактичних обставин у справі вбачається за необхідне у витребуванні додаткових доказів.
У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи.
2. Судове засідання призначити на 04.02.2014р. о 14:30 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 4-й поверх, кабінет № 44.
3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):
позивачу:
- Витяг із "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 244-94" щодо формули (методики) розрахунків фактичних витрат теплової енергії житлових будинків у м. Жовті Води;
- докази щодо наявності атестованої методики вимірювання/розрахунків витрат теплової енергії житлових будинків у м. Жовті Води чи атестованої вимірюваної лабораторії;
відповідачу:
- копію листа Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології МНС України від 28.05.2013 року № 05-30/51 у відповідь на вимогу голови територіального відділення від 24.05.2013 року № 1725/44/04-13;
сторонам:
- надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).
4. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.
5. Попередити учасників судового процесу про те, що:
- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;
- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;
- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 36843952, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/8924/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: