ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
08.01.2014 Справа № 905/8/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.
Розглянувши матеріали
за позовом Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка
до відповідача: Приватного підприємства «АРТ», м. Донецьк
про стягнення 12 881,92 грн.
Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,
У Х В А Л И В:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/8/14. Судове засідання призначити на 28.01.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.
2. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви, а саме претензії № 1756 від 18.11.2013р., рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 235 від 15.05.2013, довідки з єдиного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ № 027916.
3. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.
4. Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Явка на засідання представників сторін обов'язкова.
Суддя М.Ю. Мальцев
Надруковано 3 примірника:
1- позивачу;
1- відповідачу;
1 - у справу
Вик. Шавкун-Албакова І.Д.
The court decision No. 36843864, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/8/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: