Court ruling № 36843294, 28.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №615/231/13-к головуючий першої інстанції Токмакова А.П.

Провадження № 11кп/790/22/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Аверіної Н.В., Устименко В.Є.,

при секретарі Давидової О.О.,

за участю прокурора Князєвої О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Валківського районного суду, Харківської області, від 11 червня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, пенсіонер, не судимий, який проживав в АДРЕСА_1

засуджений за ч.1 ст. 121КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2-х років позбавлення волі.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судові витрати у сумі 735 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у нанесенні ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно вироку, 10 грудня 2012 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знаходилися в квартирі останнього АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої. Близько 19 год. між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 взяв з підлоги кухонний ніж і чотири рази вдарив ним ОСОБА_3, навмисно причинивши йому колото-різані рани передньої стінки черевної порожнини, з ушкодженням брижі тонкої і товстої кишки, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечією 1 ступеня, тобто тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі, з доповненнями, захисник ОСОБА_2 просить вирок змінити, дії ОСОБА_1 перекваліфікувати на ст. 128 КК України, яка передбачає відповідальність за необережне тяжке тілесне ушкодження, застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням. Вважає, що ОСОБА_1 необережно причинив ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, що призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі є занадто суворим. Вказує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знайомі більш 10 років, є сватами, спільно піклуються про онуків, оскільки їх діти знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що ОСОБА_1 має похилий вік, щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 помирилися і останній не бажає, щоб ОСОБА_1 був покараний.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ст. 128 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, з випробуванням, прокурора, який просив вирок залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в умисному нанесенні ножем тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3. Посилання в апеляції на необережне нанесення цих ушкоджень не грунтується на матеріалах кримінального провадження і висновках суду, згідно яких ОСОБА_3 були нанесені декілька ножових поранень, що свідчить про цілеспрямований характер дій на умисне причинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Судово-медичною експертизою об»єктивно встановлено наявність у ОСОБА_3 чотирьох колото різаних ран передньої черевної порожнини, які могли бути нанесені наданим на експертизу ножем.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і послався у вироку на наявність декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, у тому числі позитивні дані про його особу, визнання вини і щире каяття, похилий вік, відсутність судимості, думку ОСОБА_3, який просив не застосовувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведені пом»якшуючі обставини, колегія суддів приймає до уваги і стан здоров»я ОСОБА_1, наявність у нього, на даний час, декількох тяжких захворювань, таких як ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 3 ст., дисциркулярна енцифалопатія 3 ст., залишкові явища перенесеного ішемічного інсульту, що підтверджується наданими в апеляційну інстанцію медичними довідками.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не потребує ізоляції від суспільства і тому відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є необхідним.

Колегія суддів застосовує ст. 75 УК України і звільняє ОСОБА_1 від призначеного покарання, з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, в частині призначення покарання, змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити, з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

В решті цей вирок залишити без змін.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді