ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.01.2014 Справа № 905/8166/13
Господарський суд Донецької області у складі:
Судді Бокової Ю.В., при секретері судового засідання Дяковій Ю.Ю.
розглянувши матеріали справи за позовом: прокуратури міста Сніжного в інтересах держави в особі Сніжнянської міської ради, м. Сніжне
до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сніжне
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 7613,42 грн.
за участю представників:
прокурор: Уздемир М.М. - посвідчення № 009472 від 15.10.2012 р.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, прокуратура міста Сніжного в інтересах держави в особі Сніжнянської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 7613,42 грн.
Представник прокуратури: у судове засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав, надав пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи та надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.
Представник позивача: у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення та просив суд розгляд справи проводити за відсутності позивача.
Представник відповідача: у судове засідання не з'явився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити процесуальний строк розгляду справи на 15 днів до 05.02.2014 року.
Відкласти розгляд справи на 28.01.14 року о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.
Зобов'язати прокуратуру міста Сніжного визначити період нарахування заборгованості, надати докази наявності заборгованості саме за договором від 20.08.2009 р. № 040916900022, обґрунтування нарахування розміру орендної плати.
Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".
Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 36840923, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 905/8166/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: