№ 36839233, 31.10.2013, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 259/9789/13-п

Провадження №3/259/1916/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 рокум.Донецьк

31 жовтня 2013 року Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП «Сантехкомплект», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В результаті розгляду акту перевірки від 25.09.2013 року №480/05-66-22-2/24818484 ДП «Сантехкомплект» виявлено порушення в результаті якого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 500008 грн.; надано подання з недостовірними відомостями або помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 3 квартил 2012 року; порушені строки імпорту товарів на умовах відстрочення поставки у сумі 14592,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116637,85 грн., на 4 дні (з 15.08.2013 по 19.08.2013).

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 11.10.2013 року; актом про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Сантехкомплект» від 25.09.2013 року №480/05-66-22-2/24818484.

У судове засідання правопорушник з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька М.В. Білецький