Court ruling № 36836274, 27.01.2014, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/40/14-а

Провадження №2-а/190/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції 2-ї Олександрійскої групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай Володимира Васильорвича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта міліції 2-ї Олександрійскої групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 08.11.2013 року старшим сержантом міліції Сапсай В.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 08.11.2013 року о 14 год.05 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Знам»янка-Луганськ -Ізварино поблизу с.Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, де був зупинений працівником ДПС Сапсай В.В. та останнім було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу він дізнався лише 20.12.2013 року, коли на його адресу відділом ДВС П»ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року та стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.

З вище вказаною постановою не згоден, так як вказане в ній правопорушення не відповідає дійсності, а підпис проставлений «примірник постанови отримав» - не його. Вважає, що постанова є протиправним необґрунтованим рішенням, що порушує його права, оскільки прийнята за відсутності підстав для цього. Просить скасувати постанову від 08.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідач - старший сержант міліції 2-ї Олександрійскої групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай В.В. в судове засідання не з'явився , про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заперечення в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та вказав, що 08.11.2013 року при несенні служби ним було зупинено автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварино поблизу с.Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, яким здійснено обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовністю, чим порушено п.14.6 Правил дорожнього руху України та ст.122 ч.2 КУпАП. В зв»язку з чим, відносно правопорушника винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на останього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., яку було негайно на місці оголошено правопорушнику (позивачу), тобто позивач пропустив строки на оскарження зазначеної постанови.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.13р. серії АБ2 № 896953 ОСОБА_1, 08.11.2013р. о 14г.05хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по 50 км. автодороги Знямянка-луганськ-Ізварино, на ділянці з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін автомобіля марки ІВЕКО н.з. ВІ4827, перетнувши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, та мається відмітка, що останній повідомлений про розгляд справи на місці, про що свідчить його підпис.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2№132346 від 08.11.2013 року, ОСОБА_1, 08.11.2013 року о 14 год.05 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по 50 км. автодороги Знямянка-луганськ-Ізварино, здійснив обгін автомобіля ІВЕКО, на ділянці дороги з обмеженою оглядовністю, при цьому перетнув суцільну смугу 1.1. «Дорожньої розмітки», чим порушив п.14.6 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та мається відмітка, що останній отримав на місці розгляду справи копію постанови, про що свідчить його підпис.

Будь-яких доказів про те, що дані підписи в протоколі та постанові вчиненні не ним позивач суду не надав, питання про поновлення строку на оскарження постанови не ставить.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та другими законами встановлюються другі строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 289 КУпроАП строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

На підставі ст. 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 99, 100, 103 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції 2-ї Олександрійскої групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай Володимира Васильорвича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя