Court ruling № 36835366, 20.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

20 січня 2014 року № 826/20404/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до 3-ті особиВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (третя особа-2) ОСОБА_2 (третя особа-3)провизнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві щодо не направлення за відомою адресою перебування боржника ОСОБА_1 документів виконавчого провадження, у тому числі: постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про накладення арешту на майно та заборони його відчуження; постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; повідомлення про проведення оцінки арештованого нерухомого майна; повідомлення про проведення уцінки арештованого нерухомого майна; акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки);

- визнати протиправними дії ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві щодо затвердження акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) з продажу арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 від 06.12.2013 року;

- зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судовий збір в сумі 68,82 грн. на користь ОСОБА_1 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2013 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, 16.01.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати заходи з відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, за твердженням представника позивача, 15.01.2014 року ОСОБА_2 та його довірені особи здійснили проникнення до квартири АДРЕСА_1 та заявили, що здійснюють заходи відносно продажу цієї квартири.

В судовому засіданні 20.01.2014 р. представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголосивши, що ОСОБА_2 повідомляв про намір продажу вказаного житла.

Представник відповідача у вирішенні вказаного клопотання поклася на розсуд суду.

Представник третьої особи -1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що представником не підтверджено належними доказами обставини, зазначені у клопотанні.

Вирішуючи клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до вирішення справи по суті в контексті із заявленими ним позовними вимогами.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок