Decision № 3683472, 19.05.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2009 Справа № 16/69-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Меркурій-Скад"

до приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін"

про визнання договору купівля-продажу дійсним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - представник Гонтарук М. М. дов. № 18 від 18.04.09 р.

від відповідача - представник Литвиненко Є. О. дов. від 14.05.2009 р.

Приватне підприємство "Меркурій - Скад" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання дійсним договору від 15.09.08р. купівлі-продажу очисних споруд, укладеного ним як покупцем з приватним підприємством Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" (відповідач) та з вимогою визнати право власності на об'єкт цього договору.

Позовні вимоги, з посиланням на ч.2 ст.220 ЦК України обґрунтовано відмовою продавця (відповідача) від нотаріального посвідчення цього договору, обов'язковість вчинення чого передбачена положеннями договору купівлі-продажу, що змусило позивача також просити суд визнати за ним право власності на придбане майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує, будь-яких документально обґрунтованих пояснень в відмові у виконанні умов договору в частині його обов'язкового нотаріального посвідчення не надав.

Крім того представник відповідача просить замінити неналежного відповідача, а саме приватне підприємство Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" на належного - приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", мотивуючи це реорганізацією відповідача в частині його найменування. Дані свідчення відповідач підтверджує свідоцтвом про держреєстрацію та довідкою про включення до ЄДРПО України.

Клопотання прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Зміна назви юридичної особи підприємства відповідача підтверджується наданим свідоцтвом про держреєстрацію відповідача, відповідно до якого 20 березня 2009 року приватне підприємство "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" перейменовано у приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", що також підтверджується довідкою головуправління статистики у Херсонській області від 24.03.2009р.

З огляду на викладене, суд здійснює заміну приватного підприємства "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" на його правонаступника - приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін".

Як свідчать матеріали справи15 вересня 2008 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) укладено договір купівлі - продажу, об'єктом якого є очисні споруди у складі напірного колектору, пристрою прокачки стічних вод та двох каналізаційних насосних станцій, що розташовані в урочищі Цукур у м. Скадовську Херсонської області.

За умовами п.6.1 договору, продавець зобов'язаний на протязі місяця після підписання акту прийому - передачі майна здійснити нотаріальне посвідчення цього договору, що, відповідно до листа надісланого позивачу від 10 листопада 2008 року, відмовився виконувати не пояснивши причин.

На претензію позивача з цього ж приводу, надіслану вдруге 12 січня 2009 року відповідач не відповів.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, таким чином, з 15 жовтня 2008 року у відповідача виникло зобов'язання нотаріально посвідчити договір.

Згідно зі ст.525 того ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів виконання умов договору в частині його нотаріального посвідчення з боку відповідача суду не надано.

Умовами договору чітко окреслено його об'єкт, визначено його вартість, порядок виконання грошових та інших зобов'язань, порядок передачі купленого майна та інші належні істотні умови.

Стаття 220 ЦК України надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Як вбачається з матеріалів справи, всі договірні обов'язки позивачем виконано повністю, а єдиним невиконаним обов'язком відповідача є нотаріальне посвідчення даного правочину, що відбувається пасивним шляхом, тобто шляхом відмови відповідача від вчинення дій про які йдеться.

Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання договору купівлі продажу дійсним, суд вважає нормативно та доказово обгрунтованими.

Що стосується позовної вимоги про визнання права власності на придбане за договором майно, то в даному випадку право власності підтверджується договором та актом прийому передачі. Крім того відповідач не заперечує наявності такого права у позивача як колишній власник, а отже предмет спору в частині визначення наявності права власності відсутній.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково: договір купівлі-продажу визнається укладеним, в зв'язку з чим в подальшому він не потребує нотаріального посвідчення, а в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК україни, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір доведено до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача підлягають стягнення 85 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підстав повернення з держбюджету 500 грн. сплаченого позивачем за вимогу про визнання права власності державного мита, зазначених в п.2 ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд не вбачає.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача приватне підприємства "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін", (м. Херсон, провулок Смоленський, буд. 2., код ЄДРПОУ 31560357) на його правонаступника - приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (м. Херсон, провулок Смоленський, буд. 2., код ЄДРПОУ 31560357).

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Договір від 15 вересня 2009 року купівлі - продажу очисних споруд у складі напірного колектору, пристрою прокачки стічних вод та двох каналізаційних насосних станцій, що розташовані в урочищі Цукур у м. Скадовську Херсонської області, укладений між приватним підприємством "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін", (м. Херсон, провулок Смоленський, буд. 2., код ЄДРПОУ 31560357) та приватним підприємством "Меркурій - Скад" (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, буд. 75, код ЄДРПОУ 35713964) визнати дійсним.

4. Провадження по справі в частині визнання права власності на очисні споруди у складі напірного колектору, пристрою прокачки стічних вод та двох каналізаційних насосних станцій, що розташовані в урочищі Цукур у м. Скадовську Херсонської області в зв'язку з відсутністю предмета спору припинити.

5. Стягнути з приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (м. Херсон, провулок Смоленський, буд. 2., код ЄДРПОУ 31560357, р/рах. 2600440122 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк аваль", МФО 352479) на користь приватного підприємства "Меркурій - Скад" (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, буд. 75, код ЄДРПОУ 35713964, р/рах. 26001871979681 в ХФ ФАКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 352015) 85 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

22 травня 2009 року