Court ruling № 36833487, 25.01.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р. Справа №910/20402/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Маракеш» на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року у справі № 910/20402/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом приватного підприємства «Світова музика», м. Київ

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права - приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Маракеш», м. Київ

про стягнення 68 820, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року у справі № 910/20402/13 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Маракеш» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» на користь приватного підприємства «Світова музика» 12 180, 00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача та 304, 50 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Маракеш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року у справі № 910/20402/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на відповідача.

Також, заявник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2013 у справі № 910/20402/13. Причину пропуску апелянт обґрунтовує тим, що у зв'язку з новорічними святами не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маракеш» про відновлення пропущеного строку на оскарження, встановив, що останнє підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маракеш» задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року у справі № 910/20402/13.

2. Призначити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маракеш» на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року у справі № 910/20402/13 до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 11.02.2014 об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков