Court ruling № 36833079, 27.01.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1552/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/183/14

Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів визнання незаконним одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано незаконним підняття Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» в односторонньому порядку з 01.11.2008 року процентної ставки по кредитному договору №PL0AU5600098 від 19.08. 2006 року , укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ідентифікаційний код 14360570, здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перед ПАТ КБ «Приватбанк» з 01.11.2008 року, згідно погоджених умов кредитного договору №PL0AU5600098 від 19.08. 2006 року за кредитною ставкою у розмірі 1,00% на місяць (12% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.08.2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» був укладений кредитний договір №PL0AU560009, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 29 545 дол. США для придбання нового автомобіля CHEVROLET Evanda, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,13% від суми виданого кредиту щомісяця.

ОСОБА_1, в свою чергу, відповідно до умов вказаного кредиту, зобов'язався сплачувати банку платежі за цим кредитним договором, згідно графіку з 18 по 25 число щомісячно, по 406, 19 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості по кредиту, відсотків, винагород (а.с. 3-4).

З 01.11.2008 року Банк збільшив процентну ставку до 14,04 % річних.

Відповідно до ст.. ст.. 536, 1054 і ч. 1 ст. 1055 ЦК України, необхідною істотною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, щодо якої сторони повинні дійти згоди у письмовій формі.

Відповідно до п. 2.3.1. спірного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10%, зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк зобов'язаний надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 13.01.2006 року, про зміну відсоткової ставки за споживчим договором споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни.

Дана позиція зводиться до того, що вказане питання є істотною умовою договору, а тому між сторонами кредитного договору відносно нього повинно бути досягнуто згоди.

Факт отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 не підтверджений документально, а відтак банком не був дотриманий порядок зміни відсоткової ставки, визначений законом. Про збільшення процентної ставки позивач дізнався лише під час розгляду Пирятинським районним судом Полтавської області справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Панченко