Court ruling № 36832426, 01.10.2013, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа №607/9161/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого -судді - Стельмащука П.Я.

при секретарі - Гапій В.А.,

за участю представників позивача - Колодовського О.В., Ковальчина М.Я.;

відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополіцивільної справи за позовом приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач приватне підприємство «Укрбудінвест плюс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору №15-3-М від 24.01.2007р. «Про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування» укладеного між цими ж сторонами.

Представник позивача Колодовський О.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання: «Чи підтверджено документально надходження готівкових грошових коштів у касу приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» від ОСОБА_3 як оплата нею за договором №15-3-М від 24.01.2007р. «Про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування».

В судовому засіданні представникипозивача підтримали клопотання та просили його задовольнити. Представник відповідача заперечивщодо задоволення даного клопотання, вказав, що питання, яке просить поставити позивач судовому експерту, не стосується предмету позову.

Відповідно до ч. 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування у даній цивільній справі є виконання умов договору №15-3-М від 24.01.2007р. «Про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування», зокрема встановлення факту передачі довірителем (відповідачем) повіреному (позивачу) у власність грошових коштів в якості фінансування будівництва житлової квартири в багатоквартирному житловому будинку.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», недопустимим є призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Питання, яке просить поставити позивач перед судовим експертом, відповідно до статті 145 ЦПК України, не відноситься до таких за якими судова експертиза призначається обов'язково.

На переконання суду, вирішення поставленого позивачем питання можливе без призначення судової експертизи, шляхом оцінки наявних у справі доказів відповідно до глави 5, статті 212 ЦПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями143,144, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача Колодовського О.В. про проведення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Стельмащук П.Я.