Court ruling № 36832140, 21.01.2014, Horodok District Court of Lviv Oblast

Справа № 441/44/14-ц

2/441/132/2014

У Х В А Л А

"21" січня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та коштів,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 14.01.2014р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову, зобов'язано усунути недоліки заяви, в т.ч. конкретизувати вимоги, визначити предмет позову, таким є право спільної сумісної власності майна подружжя і його поділ, як про це зроблено покликання в описовій частині позову, чи стягнення додаткових витрат на дитину, як про це йдеться частково в описовій частині (про стягнення 15 000 грн.) і зазначено в резолютивній частині (про стягнення 10 000 грн.).

На виконання ухвали судді позивач 17.01.2014р. подала квитанцію про доплату судового збору та рішення Залізничного суду м. Львова від 10.12.2013р., однак вищевказаної ухвали по суті не виконала, недоліків позову не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач недоліків позову не виконала, такий слід вважати неподаним та повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалася, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», є підстави до повернення позивачу сплаченого по справі судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 230 грн. судового збору, сплаченого по квитанції №124 від 16.12.2014р. на р/р 31217206700076 та 13 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №211 від 16.01.2014р. на р/р 31217206700076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя Українець П.Ф.