Court ruling № 36825210, 14.01.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 5004/1113/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової Т.Б.,суддів:Бакуліної С.В., Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 10.09.2013у справі№ 5004/1113/12за заявою1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ"; 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_6доТовариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013 у справі № 5004/1113/12 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк", а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ" в розмірі 294 255,57 грн., з яких: 288 411,57 грн. - четверта черга задоволення, 5 844,00 грн. - понесених судових витрат та за публікацію оголошення - перша черга задоволення;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в розмірі 180 284,47 грн. - четверта черга задоволення;

- Луцької ОДПІ в розмірі 366 985,80 грн., з яких: 366 793,23 грн. - третя черга задоволення, 192,57грн. - шоста черга задоволення;

- ОСОБА_7 в розмірі 2 608 696,84 грн. - четверта черга задоволення;

- Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в розмірі 1 467 676,51 грн., з яких: 1 390 000,00 грн. - перша черга задоволення, 77 676,51 грн. - шоста черга задоволення;

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в розмірі 15 707 761,09 грн., з яких: 13 635 742,15 грн. - перша черга задоволення, 2 081 575,72 грн. - шоста черга задоволення, 1 113,00 грн. понесених судових витрат - перша черга задоволення; цією ж ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 5004/1113/12 ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2013 у справі № 5004/1113/12 вказані постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.09.2013 у справі № 5004/1113/12, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2013 у справі № 5004/1550/12, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: підпункту г) пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону, що діяла до 19.01.2013), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме при вирішенні питання щодо включення до реєстру вимог кредиторів витрат за публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 10.09.2013 у справі № 5004/1113/12, про перегляд якої подано заяву, виходячи із положень підпункту г) пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону, що діяла до 19.01.2013), суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині, що стосується доводів заявника, а саме щодо наявності підстав для включення до реєстру вимог кредиторів відповідних витрат, понесених ініціюючим кредитором на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, - перша черга задоволення.

Водночас у постанові від 02.10.2013 у справі № 5004/1550/12, на яку посилається заявник, вимоги ініціюючого кредитора в частині включення до реєстру вимог кредиторів витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство предметом касаційного перегляду не були, а отже вказана постанова не може буди доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" у допуску справи № 5004/1113/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Данилова Судді: С. Бакуліна С. Мирошниченко І. Плюшко С. Шевчук