Court ruling № 36824617, 23.01.2014, Horodok District Court of Lviv Oblast

Справа № 441/2409/13-ц

УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2013 р. ПАТ КБ « Приват Банк» було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. - 25) видно, що23.12.2013р. позивачем отримано ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2013р., а отже ПАТ КБ « Приват Банк» був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести заяву позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 23.01.2014р. позивач вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків позову не усунув, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ « Приват Банк» не виконано ухвалу судді від 02.12.2013р. та у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачу

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є першкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя: О. В. Перетятько