Decision № 3682219, 12.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 21/72-09

вх. № 1997/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Щолок О.А. дов. № 27 від 12.01.2009р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Поліграфичне підприемство "Фоліо Плюс" м. Харків

до ТОВ "Сеса - Трейд", с. Васищево

про стягнення 52253,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 36 389,12грн. основного боргу, пеню в сумі 14090,81грн., 3%річних в сумі 1773,84грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №143 від 03.03.2008р. та специфікацій №1 від 06.03.2008р.,№2 від 17.03.2008р., №3 від 04.06.2008р., які є невід*ємними частинами цього договору поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №345 від 17.03.2008р. на суму 34 975,74грн., №542 від 15.04.2008р. на суму 14 149,02грн.,№543 від 15.04.2008р. на суму 11 997,0грн.,№877 від 05.06.2008р. на суму 78 343,20грн., №1045 від 25.06.2008р. на суму 29 508.89грн., №1290 від 29.07.2008р. на суму 28 537,03грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2009р. звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи , з метою підготовки відзиву на позовну заяву, суд задовольнив клопотання відповідача, в судовому засіданні оголошена перерва з 22.04.2009р. по 27.04.2009р.

Відповідач за вх.№4197 від 27.04.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому не заперечеує проти отриматння товару по спірному договору , посилається на те, що між сторонами існує необхідність здійснення між сторонами звірки розрахунків по сумі основного боргу, та заперечує проти нарахування інфляційних та 3%річних .

З метою здійснення сторонами звірки розрахунків,в судовому засіданні була оголошена перерва з 27.04.2009р. по 12.05.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2009р. не з8явився, через канцелярію господарського суду за вх.№1321о від 12.05.2009р. , звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

В задоволенні вищезазначеного клопотання, суд відмовив, оскільки відповідно до вимог ст.69ГПК України , суд може відкладати розгляд справи в межах строків, установлених у цій статті , якщо зазначені строки , встановлені ГПК для вирішення спору спливають , суд не вправі відкладати розгляд справи , не вирішивши питання про продовження строків розгляду справи, сторони не звертались до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України. Згідно з вимогами ст.77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в зазначеному судовому засіданні, з огляду на те, що наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №143 від 03.03.2008р. та специфікації №1 від 06.03.2008р.,№2 від 17.03.2008р., №3 від 04.06.2008р. , які є невід*ємними частинами цього договору.

Згідно з умовами п.4.1. договору сторонами передбачено, що оплата продукції замовником (відповідачем) здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця (позивача) в наступному порядку:

-100% вартості продукції на протязі тридцяти банківських днів з моменту її фактичного отримання замовником .Моментом фактичного отримання продукції є дата, вказана у видатковій накладній .

Позивач згідно з умовами договору поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №345 від 17.03.2008р. на суму 34 975,74грн., №542 від 15.04.2008р. на суму 14 149,02грн.,№543 від 15.04.2008р. на суму 11 997,0грн.,№877 від 05.06.2008р. на суму 78 343,20грн., №1045 від 25.06.2008р. на суму 29 508.89грн., №1290 від 29.07.2008р. на суму 28 537,03грн., відповідачем товар було прийнято через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯОН №651823 від 25.06.2008р.,ЯОН 3651829 від 28.07.2008р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений в п.4.1. договору. здійснив частково на суму 161 121,76грн., що підтверджується платіжними доручення позивача №5917 від 24.06.2008р. в сумі 26 146,02грн.,№5873 від 23.06.2008р. в сумі 34 975,74грн.,№8105 від 01.12.2008р. в сумі 70000,0грн.,№7126 від 05.09.2008р. в сумі 30000, 0грн., неоплаченим залишився товар на суму 36 389,12грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36 389,12грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.5.3. договору позивачем за несплату або оплату продукції не в повному обсязі нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 14090,81грн., яка визнана судом орбгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1773,84грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (Харківська область, с.Васищево, вул.Промислова, 12, код 32680664, р/р 26007622260000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк "Харк Рег .Упр",МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (м.Харків, Червонозаводський р-н, пл.Повстання , б.7/8, код 30510263, п/р 26002026814065 в ХФ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618) - 36 389, 12грн. основного боргу, пеню в сумі 14 090,81грн., 3%річних в сумі 1773,84грн., витрати на оплату державного мита в сумі 522,54грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 15.05.2009р.